Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2003 по делу N А23-2817/02Г-10-250 В иске о применении последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале отказано правомерно в силу отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2003 г. Дело N А23-2817/02Г-10-250“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Пилатова Б.Н., Сорокина Б.В., Леушкиной Л.Г., г. Калуга, на Решение от 05.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2817/02Г-10-250,

УСТАНОВИЛ:

Пилатов Б.Н., Сорокин Б.В., Леушкина Л.Г. обратились в арбитражный суд с иском к Медведеву МБ., г. Калуга, и Сверчкову А.Г., г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Калугарембытхолод“, заключенной ответчиками 03.04.2000, путем обязания
Медведева М.Б. возвратить в ООО “Калугарембытхолод“ долю в размере 1,50% от уставного капитала общества, ранее принадлежащую Сверчкову А.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пилатов Б.Н., Сорокин Б.В. и Леушкина Л.Г. просят отменить состоявшиеся судебные решения как необоснованные и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Медведева М.Б. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик Сверчков А.Г. надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 05.12.2002 и Постановление от 22.01.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2000 между участниками ООО “Калугарембытхолод“ Сверчковым А.Г. и Медведевым М.Б. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале этого общества, согласно которому Сверчков А.Г. уступает Медведеву М.Б. свою долю в размере 1,50% в уставном капитале общества за 2000 руб.

В тот же день, 03.04.2000, Сверчковым А.Г. было подано заявление директору ООО “Калугарембытхолод“ Медведеву М.Б. о выходе из состава учредителей общества.

15.04.2002 Медведев М.Б. поставил в известность ООО “Калугарембытхолод“ о приобретении им у участников общества, в том числе и у Сверчкова А.Г., долей общества и принадлежности ему в итоге 44,15% доли ООО “Калугарембытхолод“.

Ссылаясь на то, что договор между Сверчковым А.Г. и Медведевым М.Б. фактически заключен в 2002 году, когда уже Сверчков А.Г. не являлся участником
ООО “Калугарембытхолод“, а его доля принадлежала обществу, Пилатов Б.Н., Сорокин Б.В. и Леушкина Л.Г. обратились с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения ответчиками оспариваемого договора в 2002 году, суду не представлено. В заявлении о выходе из состава общества Сверчков А.Г. указал, что деньги им в полном объеме получены, претензий не имеет. Истцами не представлено суду доказательств, что общество выплатило Сверчкову А.Г. стоимость его доли. Как указал Сверчков А.Г. в отзыве на иск, деньги он получил от Медведева М.Б. Это обстоятельство больше подтверждает факт одновременного составления Сверчковым А.Г. заявления о выходе из общества и подписания договора об уступке доли.

В связи с изложенным, довод заявителей жалобы о заключении договора от 03.04.2000 в нарушение требований ст. ст. 21, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ неверен. Нарушений норм устава общества при заключении указанного договора также не усматривается.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.01.2003 по делу N А23-2817/02Г-10-250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.