Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2003 N А35-3320/02-С9 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнял надлежаще обязанность по оплате поставленной ему истцом в рамках договора тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 г. Дело N А35-3320/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Касторенское ЖКХ“, Курская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.01.2003 по делу N А35-3320/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Курскэнерго“ в лице обособленного предприятия Восточные электрические сети обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство“ (МУП “Касторенское ЖКХ“) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 21.10.2002 в иске отказано в связи с применением исковой
давности по задолженности, образовавшейся за период до июля 1999 г., и выводом суда об отсутствии долга у ответчика перед истцом за период с июля 1999 г. по 1 апреля 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 решение суда отменено. С МУП “Касторенское ЖКХ“ в пользу ОАО “Курскэнерго“ в лице Восточных электрических сетей взыскано 902611 руб. 87 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие долга за период с июля 1999 г. по март 2002 г., считает что расчет истца суммы задолженности, представленный в апелляционную инстанцию, противоречит расчету, сделанному истцом при подаче искового заявления. Ответчик также полагает, что акт сверки расчетов не может быть судом принят во внимание, поскольку подписан руководителем МУП “Касторенское ЖКХ“ в связи с угрозами со стороны истца отключить электроэнергию; ответчик считает необоснованной ссылку апелляционной инстанции на положения договора от 25.10.2000, действие которого не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, в спорный период правоотношения сторон основывались на двух договорах: N 3 от 10.11.97, действовавшем до 2000 г., и N 20066 от 25.10.2000, действующим до настоящего времени, предусматривающих разные условия оплаты.

В договоре N 3 от 10.11.97, действовавшем до 2000 г., при отсутствии в документах энергоснабжающей организации сведений о периоде, за
который произведен платеж, считается, что платеж произведен за период, в котором платежные документы поступили в банк плательщика (абонента). При этом, если сумма платежей превышает стоимость переданной энергии в этом периоде, то превышающая сумма подлежит зачету в счет будущих платежей за передачу электрической энергии в будущих периодах (п. 6.6 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правильности расчета ответчика, основанного на условиях пункта 6.6 указанного договора.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что данный порядок предусмотрен для денежных расчетов, осуществляемых через банк, фактически же расчеты в спорный период производились сторонами иными способами - путем заключения соглашения о зачетах, передачей векселей, на которые такой порядок расчетов не распространяется.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил аналогию закона, сославшись на ст. 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 6.5 договора N 2066 от 25.10.2000 в первую очередь погашается задолженность за потребленную электрическую энергию прошлых лет (месяцев), во вторую - текущая задолженность, что также соответствует положениям ст. 522 ГК РФ.

Правильность расчета суммы задолженности ответчика подтверждается актом сверки по состоянию на 01.05.2002, подписанным руководителями истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, неправильно применившего нормы материального права, и частично удовлетворила исковые требования.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное имеющимися в материалах дела документами, руководствуясь п. 4 ст. 102 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, до суммы, оплаченной платежным поручением N 40 от 25.02.2003.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.
1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.01.2003 по делу N А35-3320/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.