Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2003 N А09-5123/01-27 В силу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он вправе подавать апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о введении внешнего управления, на решение о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 г. Дело N А09-5123/01-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“, г. Москва, и Ф.И.О. отстраненного от должности директора ОАО “БМЗ-ЗТД“, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2003 года по делу N А09-5123/01-27,

УСТАНОВИЛ:

ФСФО РФ в лице ТО по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО “БМЗ - Завод тепловозных дизелей“ (далее - ОАО “БМЗ-ЗТД“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2001 в отношении
ОАО “БМЗ-ЗТД“ г. Брянска введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Гуляев А.В.

Определением того же суда от 23.10.2001 в отношении ОАО “БМЗ-ЗТД“ введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, отстранен от должности руководитель ОАО “БМЗ-ЗТД“ Королев А.П. и управление делами должника возложено на внешнего управляющего Гуляева А.В.

Определением того же суда от 01.11.2002 процедура внешнего управления продлена еще на 6 месяцев.

Не соглашаясь с определением суда о продлении срока внешнего управления, отстраненный от должности директор должника и акционер ОАО “БМЗ-ЗТД“ ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2003 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ и бывшего генерального директора ОАО “БМЗ-ЗТД“ Королева А.П. на Определение суда первой инстанции от 01.11.2002.

Акционер должника ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ и бывший директор должника обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на Определение суда от 30.01.2003, в которых просят об отмене оспариваемого определения и направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права - п. 3 ст. 55, ст. 31 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По утверждению бывшего директора ОАО “БМЗ-ЗТД“, он представляет должника на всех стадиях дела о банкротстве и вправе обжаловать судебные акты, в том числе и определение о продлении внешнего управления.

Заявитель жалобы ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ считает, что как акционер должника он является лицом, участвующим в процессе о банкротстве, в связи с чем вправе обжаловать судебные акты. Свое право заявитель обосновывает положениями статей 15, 19, 46 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель
ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ заявил ходатайство об обращении кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ред. 2002 года) во взаимосвязи с п. 1 ст. 231 и п. п. 1, 3 ст. 232, части 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, относительно участия акционеров в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявители кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили об отмене определения от 30.01.2003.

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, судебная коллегия считает определение от 30.01.2003 незаконным и подлежащим отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе отстраненного от должности директора должника ОАО “БМЗ-ЗТД“.

В соответствии со ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ред. 2002 года) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления нового Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определения суда о введении внешнего управления и о продлении внешнего управления вынесены в период действия Закона в редакции 1998 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции 1998 года.

Согласно статьям 30, 31 указанного Закона акционеры должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве и правомерно прекратил производство по жалобе ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение о продлении внешнего управления не подлежит обжалованию, а также об отсутствии прав на апелляционное обжалование названного определения у отстраненного от должности директора должника, являются ошибочными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П дана оценка содержащемуся в пункте 3 статьи 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63, пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона и сделан вывод о том, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (ч. 1, 2) и 55 (ч.3).

Согласно статье 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ признание отдельных положений нормативного акта не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными (часть вторая); положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (часть четвертая).

Следовательно, пункт 3 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут
быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные статьей 84 того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, определения о продлении внешнего управления подлежат обжалованию.

В силу статьи 30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому в соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве он вправе подавать апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о введении внешнего управления, на решения о признании должника банкротом.

Факт отстранения руководителя должника от должности при введении внешнего управления с учетом содержания п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве означает отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции.

По указанным основаниям отстраненный руководитель должника вправе был обратиться с апелляционной жалобой от имени должника на определение о продлении внешнего управления.

С учетом изложенного Определение от 30.01.2003 подлежит отмене в части прекращения производства по жалобе должника ОАО “БМЗ-ЗТД“, поданной отстраненным от должности директора Королевым А.П.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2003 года по делу N А09-5123/01-27 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ф.И.О. отстраненного от должности директора ОАО “БМЗ-ЗТД“, и направить жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части Определение арбитражного суда от 30.01.2003 оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.