Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КГ-А40/7196-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, совершенному под отлагательным условием, т.к. истец не доказал наступления отлагательного условия и возникновения обязательств у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7196-04“

(извлечение)

Компания “Харгуд Интернейшнл ПЛС“ обратилась в арбитражный суд с иском к Компании “Раша Гроус Фанд Лтд“ о взыскании 12000000 долларов США задолженности по оплате 15000 акций Компании “Лимет Лтд“ в соответствии с разделом 3 соглашения от 3 апреля 2003 года, а также взыскать с ответчика 1500000 долларов США задолженности по возврату денежных средств за 9500 акций Компании “Лимет Лтд“ в соответствии с разделом 2 соглашения от 3 апреля 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на статьи
157, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2004 года по делу N А40-33085/03-100-323, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года по делу N А40-33085/03-100-323, в иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что истцом не доказан факт наступления отлагательного условия - получения ответчиком кредита в банке на сумму 13500000 долларов США для покупки указанных акций. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что из соглашения от 3 апреля 2003 года, заключенного между истцом, ЗАО “Компания “ФТК“ с одной стороны и ответчиком с другой стороны, не усматривается право истца на получение оспариваемых сумм за счет продажи акций Компании “Лимет Лтд“.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. По мнению истца, он является солидарным кредитором, который может заявить требование о взыскании долга. Ответчик препятствовал наступлению отлагательного условия, то есть уклонялся от получения кредита, следовательно, отлагательное условие в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации считается наступившим. Однако обе инстанции арбитражного суда не дали оценки этим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель надлежаще извещенного ответчика в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из соглашения от 3 апреля 2003 года, заключенного между истцом, ЗАО “Компания “ФТК“ с одной стороны и ответчиком с другой стороны (л. д. 55 - 63), следует, что стороны поставили возникновение обязательств ответчика в зависимость от получения кредита в сумме 13500000 долларов США (раздел 4).

Обе инстанции арбитражного суда дали оценку названным договорным условиям и пришли к обоснованному выводу о том, что кредит должен быть выдан банком.

Из смысла пункта 8.8 соглашения от 3 апреля 2003 года следует, что в случае неполучения кредита от банка стороны обязуются согласовать иной способ исполнения обязательств ответчика перед истцом, но доказательства проведения такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уклонения ответчика от получения банковского кредита истцом также не представлено.

Таким образом, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наступление отлагательного условия, а следовательно, возникновения обязательства у ответчика по продаже акций истцу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные акции переданы ответчику, следовательно, исковые требования фактически направлены на взыскание предварительной оплаты за акции (ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания суммы предварительной оплаты в случае неисполнения
покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 г. по делу N А40-33085/03-100-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.