Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2003 N А48-429/02-18к В иске об обязании налогового органа зачесть в счет уплаты налога на прибыль уплаченную истцом платежным поручением денежную сумму отказано правомерно, поскольку истец в спорной ситуации действовал недобросовестно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 г. Дело N А48-429/02-18к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Межгосметиз“, г. Орел на Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2002 г. по делу N А48-429/02-18к,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Межгосметиз“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Орла об обязании ответчика зачесть в счет уплаты налог на прибыль за 1 полугодие 1999 г. в сумме 411426 руб., уплаченный платежным поручением от 01.07.99 N 336 и налог на добавленную
стоимость в сумме 3688574 руб., уплаченный платежным поручением от 01.07.99 N 335.

Решением суда от 29 ноября 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец в спорной ситуации действовал недобросовестно.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “Межгосметиз“ просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. В пункте 3 мотивировочной части Постановления подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету КБ “Резон-банк“ N 30101810500000000471 за период с 01.07.99 по 31.09.99 свидетельствует о том, что фактического поступления и списания денежных средств по расчетному счету ЗАО “Межгосметиз“ в банке не было. Как следует из материалов дела входящий остаток на 02.07.99 по корреспондентскому счету КБ “Резон-банк“ составил 290130 руб., поступления - 183205 руб., списание - 290000 руб.

В то время, как по платежному поручению N 1 от 02.07.99 ЗАО “Межгосметиз“ получило 4100000 руб. от ООО
“Монолитстрой С“ и списало указанную сумму в уплату налогов по платежным поручениям N 335, N 336 от 01.07.99.

Согласно документам Архивного отдела ВАО г. Москвы по КБ “Резон-банк“ указанные выше операции осуществлены при помощи внутрибанковских проводок, когда на корреспондентском счете банка не было достаточных денежных средств.

С помощью внутрибанковских проводок контрагенту истца по договору поставки - ООО “Монолитстрой С“ были зачислены денежные средства на расчетный счет в том же банке (включая средства от погашения векселей КБ “Резон-Банк“). После этого ООО “Монолитстрой С“ произвело предоплату за товар по договору поставки от 15.06.99 г. ЗАО “Межгосметиз“ в сумме 4100000 руб.

После расторжения договора поставки истец передал ООО “Монолитстрой С“ 9 простых векселей на сумму 4100000 руб.

В ходе проведенной проверки обстоятельств, связанных с приобретением и погашением векселей, налоговый орган установил факт погашения шести векселей ранее даты передачи их истцом ООО “Монолитстрой С“.

По данным налогового органа, у ЗАО “Межгосметиз“ на момент уплаты налогов по спорным платежным поручениям, помимо расчетного счета открытого в КБ “Резон-банк“ были открыты три расчетных счета в других банках: ОПЕРО ФАК СБ РФ (ОАО) Орловское ОСБ N 8595; КБ “Российский кредит“ Филиал “Орелкредит“ г. Орел; АК СБ РФ Тверское ОСБ N 7982 г. Москва, причем на расчетном счете в ОПЕРО Орловского ОСБ N 8595 на день предъявления истцом в КБ “Резон-банк“ платежных поручений N 335, N 336 от 01.07.99 у ЗАО “Межгосметиз“ имелись денежные средства в сумме 10685020 руб. 79 коп. достаточные для уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3688574 руб. и налога на прибыль в сумме 411426 руб. Других операций по расчетному
счету в КБ “Резон-банк“ налогоплательщик не проводил.

Оценив во взаимной связи обстоятельства, связанные с формированием денежных средств на расчетном счете ЗАО “Межгосметиз“ и ООО “Монолитстрой“ в КБ “Резон-банк“; заключением и расторжением договора на поставку продукции от 15.06.99 N 15/6-99; использованием векселей для возврата средств по договору поставки; наличием денежных средств на других счетах истца в количестве достаточном для уплаты спорных налогов; отсутствие других операций по счету, открытому в КБ “Резон-банк“, помимо спорных платежей, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в проблемном банке при их фактическом отсутствии на корреспондентском счете КБ “Резон-банк“ в период предъявления платежных поручений N 335, 336 от 01.07.99 на уплату налогов в сумме 4100000 руб., т.е. действовал недобросовестно.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99, которым с АКБ “Резон-банк“ взыскано 3688574 руб. (фактически не взысканные) и в этой связи довод заявителя об исполнении обязанности Инспекцией по взысканию средств в полном объеме, не может быть принята судом.

По настоящему спору Инспекция действовала в рамках налогового законодательства, сведения о недобросовестности налогоплательщика стали известны только после проведения проверки (акт от 30.01.2002). Добросовестность истца при уплате налога и явилась предметом исследования суда. А кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы речь идет о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст.
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2002 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-429/02-18к оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.