Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2003 N А68-39/2-01 При отправлении исполнительного листа взыскателю в канцелярии арбитражного суда делается отметка в регистрационно - контрольной карточке и контрольной стороне обложки дела; исполнительный лист высылается взыскателю заказным письмом либо, при личной явке взыскателя в суд, выдается ему под расписку. В случае нарушения вышеперечисленных требований арбитражный суд должен по ходатайству взыскателя восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 г. Дело N А68-39/2-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного племенного кооператива “Алексеевский“ на Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2002 по делу N А68-39/2-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Смена“, п. Теплое Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к СППК “Алексеевский“, п. Центральный Тульской области, о взыскании 372446 руб. 67 коп., в том числе 350000 руб. задолженности за выполненные работы и 22446 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 350000 руб. основного долга и 168175 руб. пени за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора N 24 от 18.05.99 и дополнительного соглашения от 17.07.2000.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2001 Решение от 19.02.2001 в части взыскания пени и распределения расходов по госпошлине изменено, с СППК “Алексеевский“ в пользу ООО “Смена“ взыскана неустойка в сумме 1050 руб. и 7976 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ООО “Смена“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5204 руб. 07 коп. В части взыскания долга решение оставлено без изменения.

13.12.2001 ООО “Смена“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неполучение исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2002 ООО “Смена“ отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

31.05.2002 ООО “Смена“ вторично обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Тульской области Определением от 24.10.2002 удовлетворил ходатайство ООО “Смена“, восстановив срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, и выдал дубликат исполнительного листа по делу N А68-39/2-01.

Не соглашаясь с определением арбитражного суда, СППК “Алексеевский“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче
дубликата исполнительного листа с пропуском установленного срока для предъявления его к исполнению, если этот срок пропущен, дубликат не выдается. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в определении арбитражного суда не указано, какие именно требования пункта 12.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах нарушены.

Представитель СППК “Алексеевский“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ООО “Смена“ Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2002 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Смена“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО “Смена“ ссылается на неполучение исполнительного листа по причине невысылки его арбитражным судом. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктами 3.9 и 12.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.96 N 7, об отправке исполнительного листа делается отметка в регистрационно - контрольной карточке и на контрольной стороне обложки дела; исполнительный лист высылается взыскателю заказным письмом либо, при личной явке взыскателя в суд, выдается ему под расписку в журнале учета выдачи исполнительных листов, однако отправка исполнительного листа по делу N А68-39/2-01 не была произведена отдельным заказным письмом с соблюдением установленного порядка выдачи заказной корреспонденции.

Арбитражный суд, рассмотрев причины, указанные в ходатайстве ООО “Смена“ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признал их уважительными, посчитав, что вина взыскателя отсутствует, и, руководствуясь
ст. ст. 322, 323 АПК РФ, восстановил срок и выдал дубликат исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что исполнительный лист своевременно не был предъявлен к исполнению не по вине взыскателя, при подобных обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно восстановил ООО “Смена“ срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А68-39/2-01 и выдал дубликат исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Определения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2002 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2002 по делу N А68-39/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.