Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2003 N А36-138/10-02 В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа отказано правомерно, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право на льготу при уплате (освобождении) НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 г. Дело N А36-138/10-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Индикатор“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2002 по делу N А36-138/10-02,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Индикатор“ (далее по тексту - АООТ “Индикатор“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Усманскому району Липецкой области от 18.04.2002 в части доначисления по отдельным налогам, пени за их несвоевременную уплату и применения санкций.
Кроме того, АООТ “Индикатор“ просило признать недействительным требование от 19.04.2001 об уплате перечисленных налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ по Усманскому району Липецкой области от 18.04.2002 признано недействительным в части начислений по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, пени и санкций по ним, а также пени по налогу на содержание жилищного фонда. В остальной части иска отказано. Также признано недействительным требование об уплате оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Индикатор“ просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении сумм НДС и пени, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой области проведена выездная налоговая проверка АООТ “Индикатор“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.03.99 по 01.11.2001, о чем составлен акт от 13.02.2002 и принято Решение от 18.04.2002, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 110 руб. и за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 235 руб., ему доначислены: НДС в сумме 153700 руб. и пени в размере 16173 руб.; налог
на прибыль в сумме 531 руб. и пени в размере 135 руб.; налог на пользователей автодорог в сумме 676 руб. и пени в размере 4126 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилфонда в размере 186 руб.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 19.04.2001 выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа.

Полагая, что решение и требование не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушают его права и законные интересы, АООТ “Индикатор“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании ненормативных актов недействительными.

Рассматривая спор по существу, суды обеих инстанций, с учетом действующего законодательства, полно и всесторонне исследовали доводы сторон и доказательства, представленные ими по спорным вопросам, и пришли к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и привлечения плательщика к ответственности по этому налогу, руководствовался п. 5 ст. 200 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении сумм налога на пользователей автомобильных дорог, пени и применении налоговой санкции, суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом установленного ст. 89 НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в превышении объема проверки, который был определен руководителем инспекции.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не был подтвержден факт несвоевременной уплаты этого налога.

Признавая недействительным
требование об уплате налогов от 19.04.2001, суд обоснованно указал, что налоговый орган, предъявляя его к исполнению, не выполнил условия, предусмотренные статьей 69 НК РФ: дата составления указанного документа не соответствует дате проведенной проверки, а сумма недоимки, указанная в нем, не соответствует той, которую содержит решение.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие освобождение налогоплательщика от уплаты НДС, а именно - реализация плательщиком подакцизных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по НДС, суд правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 143 НК РФ АООТ “Индикатор“ является плательщиком указанного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС возникает при условии, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров организации без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. При этом указанное положение не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2001 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, из которого видно, что АООТ “Индикатор“ не осуществляло реализацию подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья. Для подтверждения права на льготу, налогоплательщиком представлены необходимые документы: налоговые декларации, выписки из бухгалтерского баланса, данные, о выручке и книгу продаж.

В связи с этим, Решением инспекции от 23.04.2001 N 2 предприятие было освобождено от исполнения обязанностей плательщика НДС с апреля 2001 г. до
апреля 2002 г.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты реализации АООТ “Индикатор“ подакцизных товаров (сигарет), как в течение трех месяцев, предшествовавших освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, так и в период освобождения, что подтверждается актом проверки и соответствующими счетами - фактурами.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 145 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 настоящей статьи (либо представления документов, содержащих недостоверные сведения), сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что имело место неправомерное использование предприятием освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату правомерно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных инспекцией нарушениях при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, об отсутствии противоправных действий и вины налогоплательщика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2002 по делу N А36-138/10-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ “Индикатор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.