Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2003 N А36-163/2-02 Исходя из оценки нормативных актов, регулирующих порядок уплаты налогов и сборов, судом правомерно установлено, что освобождение Банка России от уплаты налога на прибыль, НДС, местных налогов и сборов, а также налогов, зачисляемых во внебюджетные дорожные фонды, в целом не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N А36-163/2-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2002 по делу N А36-163/2-02,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Главного управления по Липецкой области (в дальнейшем Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка (в дальнейшем Инспекция)
о признании недействительным Решения заместителя руководителя Инспекции N 26-Р от 30.05.2002.

Решением суда от 26.08.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 26-Р от 30.05.2002 в части: пункта 1 подпункта 1.1, 1.2; подпункта “б“ п. 2.1 в части предложения уплатить налог на доходы с физических лиц (подоходный налог) в сумме 17079 руб.

В остальной части иска Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 решение суда изменено.

Признано недействительным Решение Инспекции N 26-Р от 30.05.2002 в части п. 1 подпунктов 1.1, 1.2; подпункт “б“ п. 2.1 в части предложения уплатить налог на доходы с физических лиц (подоходный налог) в сумме 17079 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2820 руб.; подпункт “в“ п. 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1056 руб.

В остальном Решение от 26.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

По мнению Банка, в соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ он не является налогоплательщиком, так как освобожден от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление и решение суда не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в Банке была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2000; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.2000, местных налогов и сборов, налогов,
поступающих в дорожные фонды, ресурсных платежей за период с 01.01.99 по 31.12.2000, подоходного налога за период с 01.07.99 по 31.12.2001. В ходе проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для принятия заместителем руководителя Инспекции Решения N 26-Р от 30.05.2002 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк был привлечен к ответственности:

- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней в виде штрафа на общую сумму 3085812 руб. (п. 1.1 решения);

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа, на общую сумму 300907 руб. (п. 1.2 решения);

- по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в виде штрафа на сумму 3416 руб. (п. 1.3 решения);

Также Банку доначислены налоги и сборы на общую сумму 1521610 руб. (пп. “б“ п. 2.1 решения) и пени на общую сумму 1030592 руб. (пп. “б“ п. 2.1 решения).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3, а не статья 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1, а не статья 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Банк России является юридическим лицом (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации “О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы. Под организацией понимается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Данная норма не является нормой прямого действия, а ссылается на нормы, регулирующие исчисление и уплату соответствующего налога.

В силу ст. ст. 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога связана с наличием объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений настоящей статьи (до признания утратившим силу Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ ссылка в п. 1 ст. 38 на положения части второй Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на Закон РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов).

Нормами законодательства обязанность
ежегодно перечислять в федеральный бюджет половину полученной прибыли не связывается с возможностью освобождения Банка России от уплаты налога на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 11 и 46, а не статьи 10 и 45 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Более того, под балансовой прибылью в силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ понимается разница между его доходами от операций, предусмотренных статьей 45, и его расходами, связанными с осуществлением функций, установленных статьей 4 этого Закона.

Исходя из оценки нормативных актов, регулирующих порядок уплаты налогов и сборов, судом правомерно установлено, что освобождение Банка России от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, а также налогов, зачисляемых во внебюджетные дорожные фонды, в целом не предусмотрено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 46, а не статья 45 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

Суд правильно сделал вывод о том, что сдача имущества в аренду, его реализация не предусмотрена как исключительный вид деятельности Банка России в соответствии со ст. 45 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и обоснованно признал правомерными действия Инспекции, связанные с доначислениями по налогу на прибыль на основании ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Плательщиками
указанного налога являются организации.

Инспекцией при проверке были установлены факты реализации Банком продукции собственного производства через столовую, имущества и услуг по предоставлению основных средств и автомобильного транспорта в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации с 2001 года услуг органами государственной власти и управления по предоставлению в аренду федерального имущества, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возложена на арендаторов указанного имущества - налоговых агентов.

Поэтому судом обоснованно признаны неправомерными действия Инспекции по доначислению за 2001 год налога на добавленную стоимость от аренды федерального имущества в сумме 2820 руб. и пени в сумме 1056 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 46, а не статья 45 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

В остальной части суд правильно признал законными доначисления по налогу на добавленную стоимость с оборотов, не относящихся к ст. 45 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“.

Судом также законно и обоснованно признаны правомерными действия Инспекции по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог, на приобретение автотранспортных средств с владельцев транспортных средств.

Указанные налоги согласно ст. ст. 5, 6 и 7 Закона РФ “О дорожных фондах“ уплачивают предприятия, учреждения, организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Этими же нормами закона установлен перечень организаций, освобожденных от их уплаты.

Поскольку Банк не включен в данный перечень, судом обоснованно признано правомерным действие Инспекции по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог, по налогу на приобретение автотранспортных средств и налога с владельцев транспортных средств.

Статьей 19
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Липецким городским Советом депутатов было принято Решение N 175 от 04.06.96 об утверждении на территории г. Липецка Положения о местных налогах и сборах, согласно которому юридические лица всех организационно - правовых форм, а также филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории г. Липецка, являются плательщиками сбора за уборку территории, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что Банк является плательщиком вышеуказанных местных налогов и сборов и признал действия Инспекции в этой части правомерными.

Законны выводы суда и в отношении сбора на нужды образовательных учреждений, так как согласно Решению Липецкого областного Совете народных депутатов N 294-рс от 25.05.93, установившего этот сбор, предусмотрено, что плательщиками сбора являются предприятия, учреждения и организации всех организационно - правовых форм, кроме бюджетных.

Банк России как юридическое лицо, с учетом статуса, целей деятельности, функций и полномочий, определяемых Федеральным законом Российской Федерации “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, не относится к бюджетным учреждениям.

Судом полно и всесторонне при рассмотрении спора исследованы доводы Банка о том, что с его стороны при выездной налоговой проверке действовало неуполномоченное лицо. Данные доводы опровергнуты материалами дела и доказательствами, представленными Инспекцией.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом надлежащим образом дана оценка доводам сторон, в том числе и тем, которые изложены
в кассационной жалобе, правильно применены нормы права.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования, либо применения приведенных нормативных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2002 по делу N А36-163/2-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка РФ в лице Главного управления по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.