Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2003 N А14-5601-02/171/13 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N А14-5601-02/171/13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Воронежской области на Решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5601-02/171/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Городской молочный завод Лискинский“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МИМНС РФ N 11 по Воронежской области о признании недействительным ее Решения от 12.07.2002 N 35.

Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 04.11.2002 как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекция, используя такие формы налогового контроля как выездная налоговая проверка и встречные проверки, установила, что поставщик истца - ООО “Концерн Воронежмолоко“ в 2001 г. производственную деятельность не осуществлял, отчетность о финансово - хозяйственной деятельности за период, относящийся к периоду проверки истца, в налоговый орган не представлял и сделок с ним не заключал, что являлось основанием для исключения НДС, возмещенного истцом по фиктивным сделкам, доначисления налога на прибыль вследствие неправомерного включения в себестоимость расходов по приобретению ТМЦ у указанного поставщика. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных к проведению Решением инспекции от 05.06.2002, в том числе в силу поступления возражений ООО “Городской молочный завод Лискинский“, а также из-за непредставления истцом всех документов, необходимых для осуществления налогового контроля в ходе проверки и даже по требованию ответчика, налоговым органом выявлены и другие факты неправомерного возмещения НДС и включения покупных товаров в себестоимость, положенные в основу принятого решения о доначислении налога на добавленную стоимость - 10343862 руб., налога на прибыль - 13175091 руб., пени - в общей сумме 1604687 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4292846 руб. и п. 2 ст. 122 НК РФ - 410944 руб.

Учитывая, что факты налоговых нарушений с изложением обстоятельств их совершения
по сделкам с ООО “ТД Стройинвестпром“, ООО “Стройдеталь КС“ по приобретенным ТМЦ, а также по экспорту казеина, в акте налоговой проверки не отражены; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в целях сбора дополнительных доказательств в подтверждение выявленных ранее нарушений налогового законодательства; ответчик не воспользовался в достаточной мере своим правом, предусмотренным ст. ст. 93, 94 НК РФ, а также принимая во внимание Решение Инспекции от 20.12.2000 о возмещении ООО “Городской молочный завод “Лискинский“ НДС по сделке реализации казеина на экспорт, арбитражный суд сделал вывод, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

При этом судом оставлены без судебной оценки основания доначисления налогов, изложенные в решении и акте, по сделкам с ООО “Концерн Воронежмолоко“.

К тому же арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Право налоговых органов на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля закреплено в пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Как указано выше, их проведение было вызвано в том числе тем, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представлял в полном объеме документы при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция ссылается на то, что требование о предоставлении документов направляется всем налогоплательщикам перед началом проверки, в том числе было направлено истцу 27.02.2002.

Однако суд не исследовал эти обстоятельства и причины непредставления истцом в полном объеме указанных документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также по решению от 05.06.2002 с учетом ответа истца (л.д. 63 т. 1).

Без исследования этих обстоятельств невозможно опровергнуть довод Инспекции о том, что
проведению всесторонней и полной налоговой проверки препятствовали действия самого налогоплательщика, что было восполнено инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этой связи доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, учтенные инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, подлежат оценке, наряду с другими доказательствами, полученными ранее, при наличии фактов неисполнения налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 НК РФ.

Принимая во внимание, что предметом спора является решение налогового органа, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать судебную оценку выводам инспекции, положенным в основу этого решения, в том числе доводам ответчика о недостоверности доказательств истца по которым произведено возмещение НДС и включение покупных товаров в себестоимость (фиктивности сделок).

При принятии решения учесть требования к содержанию резолютивной части решения, указанные в ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5601-02/171/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.