Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2003 по делу N А35-3409/02-С9 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2003 г. Дело N А35-3409/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “НПО “Росресурсы“ на Решение от 16.09.2002, Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3409/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Агропромдор“, г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НПО “Росресурсы“, г. Курск, о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2001 и взыскании убытков в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ЗАО
“Агропромдор“ изменило предмет иска и просило взыскать с ООО “НПО “Росресурсы“ долг в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 исковые требования удовлетворены. С ООО “НПО “Росресурсы“ в пользу ЗАО “Агропромдор“ взыскано 50000 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 указанное решение оставлено без изменения.

ООО “НПО “Росресурсы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом ст. ст. 450, 451, 466 ГК РФ.

Представитель ООО “НПО “Росресурсы“ в судебное заседание не явился. О времени и месте предстоящего заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО “Агропромдор“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО “Агропромдор“, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2001 ООО “НПО “Росресурсы“ (продавец) и ЗАО “Агропромдор“ (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому ООО “НПО “Росресурсы“ приняло на себя обязательство по передаче в собственность ЗАО “Агропромдор“ емкостей б/у от железнодорожных цистерн в количестве 4 штук по цене 50000 руб. за каждую.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ООО “НПО “Росресурсы“ обязалось передать ЗАО “Агропромдор“ сверх количества, установленного договором, одну емкость б/у от железнодорожной цистерны на условиях договора от 20.06.2001.

Договором от 20.06.2001 установлен срок поставки товара, равный семи дням с момента подписания договора, при этом согласно п. 2.2 покупатель получает цистерны у продавца и вывозит их своими силами и средствами.

Платежными поручениями от 20.06.2001 N 555 и от 21.06.2001 N 561 ЗАО
“Агропромдор“ оплатило стоимость пяти железнодорожных цистерн в сумме 250000 руб.

В связи с тем что в распоряжение ЗАО “Агропромдор“ в месте нахождения товара было передано лишь 4 цистерны, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ, исходил из наличия у покупателя права требования возврата уплаченной денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора от 20.06.2001 и передачей покупателю меньшего количества товара, чем предусмотрено этим договором.

Данный вывод кассационная инстанция находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Так, в силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО “НПО “Росресурсы“ не доказало факта предоставления товара - пятой цистерны в распоряжение покупателя. Данные, свидетельствующие об уклонении ЗАО “Агропромдор“ от ее получения, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ООО “НПО “Росресурсы“ об отказе ЗАО “Агропромдор“ от получения емкости в связи с приобретением ее у другой организации кассационная коллегия находит необоснованным, поскольку указанная емкость приобретена у ОАО “СМП-337“ лишь 05.07.2001, т.е. по истечении срока поставки, установленного договором
купли-продажи от 20.06.2001.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2002, Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3409/02-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.