Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2003 N А36-145/12-02 Средства, полученные из бюджета на покрытие убытков, не могут быть признаны ни выручкой от реализации товаров (работ, услуг), ни внереализационным доходом для целей обложения налогом на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2003 г. Дело N А36-145/12-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на Решение от 02.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-145/12-02,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Липецкое предприятие горэлектротранспорта (далее по тексту - МУ “ЛПГЭТ“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 07.05.2002 N 16-6-11/2499 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ
в виде штрафа в размере 53,3 тыс. руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106,5 тыс. руб., доначислении налога на прибыль в сумме 532,7 тыс. руб. и пени в размере 232,4 тыс. руб., а также признании недействительными Решений от 28.05.2002 N N 434 - 437 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка МУ “ЛПГЭТ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 15.03.2002.

По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено Решение от 07.05.2002 N 16-6-11/2499, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 53,3 тыс. руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106,5 тыс. руб., ему доначислен ряд налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 532,7 тыс. руб. и пени за его несвоевременную уплату
в размере 232,4 тыс. руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправильное исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, в случае недофинансирования из бюджета в целях налогообложения доходом является плата граждан за продукцию (работы, услуги) и фактически поступившая сумма возмещения из бюджета; сумма недофинансирования не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 07.05.2002 выставлено требование N 207 об уплате налога, пени и штрафа.

В связи с тем, что требование в установленный срок выполнено не было, инспекцией 28.05.2002 приняты решения N N 434, 435, 436, 437 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.

Полагая, что данные решения не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушают его права и законные интересы, МУ “ЛПГЭТ“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд обеих инстанций, исходя из норм, содержащихся в Законе РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с дополнениями и изменениями), оценивая доказательства, представленные сторонами по спорному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 указанного выше Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога
на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде МУ “ЛПГЭТ“ через Главное управление городского транспорта администрации г. Липецка получало из бюджета г. Липецка согласно бюджетной росписи бюджетные ассигнования на покрытие убытков в связи с введением бесплатного проезда граждан на городском электротранспорте. В 1999 и 2000 гг. плательщик полностью получил предусмотренные в бюджете средства на покрытие убытков, связанных с бесплатной перевозкой пассажиров.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что имело место недофинансирование, несостоятелен и материалами дела не подтвержден. В ходе проверки инспекцией не выявлено фактов использования бюджетных средств на иные цели, чем покрытие убытков, связанных с бесплатной перевозкой пассажиров, и получение в результате этого экономической выгоды. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что уровень бюджетного финансирования не покрывал фактически понесенные затраты предприятия.

Таким образом, с учетом изложенного, а также понятия объекта налогообложения, данного в ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и закрепленных в ст. ст. 39, 41 НК РФ понятий реализации товаров, работ или услуг, принципа определения доходов, выводы суда о том, что средства, полученные из бюджета на покрытие убытков, не могут быть признаны ни выручкой от реализации товаров (работ, услуг), ни внереализационным доходом для целей налогообложения, являются законными и обоснованными.

Поскольку бюджетные ассигнования на покрытие убытков, связанных с бесплатным провозом пассажиров не учитываются при формировании налоговой базы как выручка либо внереализационный доход, то в силу ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ расходы, понесенные в связи с этим, не
могут быть признаны затратами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, либо внереализационными доходами.

Суд также обоснованно указал, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на принявший его орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что позиция налоговой инспекции не основана на нормах действующего законодательства, поэтому суд правомерно удовлетворил требования МУ “ЛПГЭТ“ о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и как следствие решения от 28.05.2002 N N 434, 435, 436, 437 о взыскании указанных сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2002 по делу N А36-145/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.