Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2003 N А09-6229/01-5-4 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об уступке права требования удовлетворены правомерно, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2003 г. Дело N А09-6229/01-5-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Энергоинвест-финанс“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 декабря 2002 г. по делу N А09-6229/01-5-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) КАБ “Бежица-банк“ обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) “Энергоинвест-финанс“ о взыскании задолженности в сумме 277200 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции
от 15.03.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2002 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены. С ЗАО “Энергоинвест-финанс“ в пользу ОАО КАБ “Бежица-банк“ взыскано 277200 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Энергоинвест-финанс“ просит отменить Решение от 09.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. ст. 223 п. 2, 382 п. 1, 431 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО “Энергоинвест-финанс“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО КАБ “Бежица-банк“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2000 по делу N А09-334/99-9 утверждено мировое соглашение между ОАО КАБ “Бежица-банк“, ЗАО “Энергоинвест-финанс“, ЗАО “Орбита“ и СМУ - 188, согласно которому ОАО КАБ “Бежица-банк“ отказывается от своих требований к ЗАО “Энергоинвест-финанс“, ЗАО “Орбита“ и СМУ - 188 об определении доли в общем имуществе - объекте незавершенного строительства 48-квартирной пристройки к жилым домам N 17, 21, 23 по ул. 22 Съезда КПСС в Бежицком районе г. Брянска, а ЗАО “Энергоинвест-финанс“ передает ОАО КАБ “Бежица-банк“
в счет его доли в указанном объекте право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартире N 44 общей площадью 69,3 кв. м в 3 подъезде на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Фокино, пос. Шибинец, микрорайон “Северный“, поз. 15, путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилья N 55/п-00 в срок до 4 сентября 2000 г.

При этом согласно разъяснениям, данным в Определении арбитражного суда от 31.08.2000, ЗАО “Энергоинвест-финанс“ признало право ОАО КАБ “Бежица-банк“ на долю в объекте незавершенного строительства - 48-квартирной пристройке к жилым домам N 17, 21, 23 по ул. 22 Съезда КПСС в Бежицком районе г. Брянска, и в порядке расчетов за эту долю, передало свое право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 44 общей площадью 69,3 кв. м в 3 подъезде на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Фокино, пос. Шибинец, микрорайон “Северный“, поз. 15.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья N 55/п-00 от 28.08.2000, заключенному “Энергоинвест-финанс“ (застройщик) и ОАО КАБ “Бежица-банк“ (дольщик), последнее получило права долевого участия в строящемся пятиэтажном крупнопанельном жилом доме по адресу: Брянская область, г. Фокино, пос. Шибинец, микрорайон “Северный“, поз. 15, а ЗАО “Энергоинвест-финанс“ обязалось передать ОАО КАБ “Бежица-банк“ после ввода указанного дома в эксплуатацию квартиру N 44 общей площадью 69,3 кв. м в 3 подъезде на втором этаже.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет 277200 руб., при этом обязанность “дольщика“ по уплате указанной суммы договором не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что “дольщик“ своих обязательств по
уплате цены договора не исполнил, не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с п. 1.1 мирового соглашения право на долевое участие в строительстве квартиры в пос. Шибинец было передано ЗАО “Энергоинвест-финанс“ в порядке расчетов с ОАО КАБ “Бежица-банк“ в счет доли последнего в объекте по ул. 22 Съезда КПСС.

Пунктом 10.2, на который ссылается ЗАО “Энергоинвест-финанс“ в обоснование своего довода, предусмотрено, что застройщик имеет право расторгнуть договор в случае нарушения “дольщиком“ условий п. 5.1.4 договора с возвратом “дольщику“ средств, фактически полученных по настоящему договору. Тем самым указанным пунктом договора установлена обязанность ЗАО “Энергоинвест-финанс“ по возврату уплаченных “дольщиком“ средств.

Следовательно, при заключении договора долевого участия N 55/п-00 от 28.08.2000 стороны исходили из того, что сумма 277200 руб. оплачена “дольщиком“ в счет своего долевого участия в строительстве.

Впоследствии 22.11.2000 ЗАО “Энергоинвест-финанс“ и ОАО КАБ “Бежица-банк“ заключили договор, по условиям которого ОАО КАБ “Бежица-банк“ должен был передать, а ЗАО “Энергоинвест-финанс“ принять на себя права “дольщика“, принадлежащие ОАО КАБ “Бежица-банк“ на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N 55/п-00 от 28.08.2000. При этом ЗАО “Энергоинвест-финанс“ по условиям договора от 22.11.2000 обязалось выплатить ОАО КАБ “Бежица-банк“ 277200 руб. в срок не позднее 01.08.2001. Права “дольщика“ согласно п. 1.4 договора переходят к ответчику после перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Отказ ЗАО “Энергоинвест-финанс“ от исполнения условий данного договора послужил основанием для обращения ОАО КАБ “Бежица-банк“ в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 22.11.2000 заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом указанный договор прекратил обязательства сторон по
договору N 55/п-00 от 28.08.2000 и создал новое обязательство у ЗАО “Энергоинвест-финанс“ по уплате ОАО КАБ “Бежица-банк“ (как дольщику) стоимости его доли в размере 277200 руб.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод судов является правомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЗАО “Энергоинвест-финанс“ подтверждается материалами дела, поскольку спорный договор от 22.11.2000 не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В рассматриваемом деле предметом договора уступки требования являлась передача прав на долевое участие в строящемся пятиэтажном крупнопанельном жилом доме по адресу: Брянская область, г. Фокино, пос. Шибинец, микрорайон “Северный“, поз. 15.

При этом данное право было приобретено ОАО КАБ “Бежица-банк“ в силу договора N 55/п-00 от 28.08.2000, заключенного во исполнение мирового соглашения, которым прекращались обязательства, явившиеся основанием исковых требований ОАО КАБ “Бежица-банк“ по делу N А09-334/99-9.

Договор N 55/п-00 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Кассационная коллегия не может также согласиться с доводами ЗАО “Энергоинвест-финанс“ о том, что договор 22.11.2000 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с ч.
1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, нельзя признать обоснованной ввиду того, что в данном случае отсутствуют сами регрессные требования.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2 договора цессии в качестве возмездности уступки права требования была установлена обязанность по уплате суммы в размере 277200 руб.

В условиях договора цессии отсутствует указание о том, что невыполнение обязанности по перечислению указанной денежной суммы в установленный срок влечет прекращение договора либо каким-то образом влияет на права и обязанности сторон.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 декабря 2002 г. по делу N А09-6229/01-5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.