Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2003 N А62-4077/01 В иске налогового органа о взыскании недоимок по единому налогу на вмененный доход отказано правомерно, поскольку ответчик представил в налоговый орган заявление о приостановлении деятельности в спорный период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2003 г. Дело N А62-4077/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2002 по делу N А62-4077/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась с иском к предпринимателю Грушевской Г.П. (далее - Предприниматель) о взыскании недоимок по налогам, страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 54753 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2002 с Предпринимателя взыскано 15057 руб. 52 коп.
В части взыскания 39695 руб. 74 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 Решение суда от 30.01.2002 изменено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2002 отменены Решение от 30.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 Арбитражного суда Смоленской области в части отказа во взыскании с Предпринимателя 24107 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход, пени в сумме 9947 руб. 34 коп. за несвоевременную его уплату и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4821 руб. за неуплату единого налога.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

В остальном судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 15.10.2002, рассмотревшего дело вновь, Инспекции отказано во взыскании с Предпринимателя 24107 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход, 9947 руб. 34 коп. пени за несвоевременную его уплату и 4821 руб. штрафа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции, действовавшей в спорный период) под вмененным доходом понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности фактов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации N 148-ФЗ от 31.07.98 плательщиками
единого налога являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных данной статьей сферах. Следовательно, для целей налогообложения важен факт деятельности в определенной сфере.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Предприниматель заранее представлял в Инспекцию заявления о приостановлении деятельности в тех месяцах, когда фактически аудиторская деятельность не осуществлялась.

Кроме того, Предпринимателем представлены в суд договоры, свидетельствующие о периоде проведения проверки и предмете оказания услуг; акты выполненных работ, где конкретно указаны сроки фактического осуществления услуг; сведения юридических лиц, сдаваемые в налоговые органы о полученных предпринимателем доходах и периоды их получения, налоговые декларации за 1999, 2000, 2001 годы, где указаны периоды фактического осуществления деятельности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Инспекцией в суд доказательства не опровергают доводов Предпринимателя о периодах осуществления деятельности в 1999, 2000, 2001 годах.

Поэтому судом законно и обоснованно принято решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 24107 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход, 9947 руб. 34 коп. пени за несвоевременную его уплату и 4821 руб. штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2002 по делу N А62-4077/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.