Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2003 по делу N А14-2395-02/94/18 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2003 г. Дело N А14-2395-02/94/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Воронежская горэлектросеть“ на Решение от 18.07.2002, Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2395-02/94/18,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании 2000 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995
года уточнил исковые требования и просил суд из заявленных 2000 руб. взыскать в его пользу:

- 300 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону “О статусе военнослужащих“;

- 200 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону “О федеральных органах налоговой полиции“;

- 300 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по Закону Российской Федерации “О милиции“;

- 200 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот работникам таможенных органов;

- 350 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по Закону Российской Федерации “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“;

- 350 руб. убытков в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“;

- 300 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО “Маяк“, ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2002 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 18.07.2002, Постановления апелляционной инстанции от 30.10.2002, как незаконных.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы
дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2002 года МУП “Воронежская горэлектросеть“ осуществляло поставку электроэнергии с предоставлением льгот, установленных вышеуказанными Законами.

Размер предоставленных льгот за указанный период составил 1125651 руб. 44 коп.

Расходы по предоставлению льгот истцу компенсированы не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая во взыскании МУП “Воронежская горэлектросеть“ во взыскании 300 руб. убытков, возникших у него в связи с реализацией Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федеральных законов “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ и “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, арбитражный суд исходил из того, что МУП “Воронежская горэлектросеть“ не является бюджетополучателем средств, выделяемых на возмещение расходов пострадавшим от радиации гражданам.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из предмета и основания заявленного иска следует, что в данном случае речь идет о возмещении убытков, возникших у истца в связи с реализацией законов о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие чернобыльской и других радиационных катастроф, которыми пострадавшим от радиации гражданам были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате электроэнергии.

В соответствии с вышеуказанными Законами МУП “Воронежская горэлектросеть“ обязано было предоставить такую льготу пострадавшим от радиации гражданам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, установленных этими Законами, являются его убытками.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от
13.05.2002 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Федеральных законов “О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ и “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“.

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“, определяют порядок предоставления и расходования в 2002 году субсидий, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Фонда компенсаций на реализацию вышеназванных Законов.

Субсидии зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из требований, предъявленных МУП “Воронежская горэлектросеть“, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность в действиях (бездействии) ответчика, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Между тем обстоятельства, касающиеся фактического поступления финансовых ресурсов из федерального бюджета в областной бюджет, размер денежных средств и использование их для реализации вышеуказанных Законов не были предметом исследования арбитражным судом.

Федеральный закон “О статусе военнослужащих“ предусматривает предоставление военнослужащим ряда льгот.

Во исполнение данного Закона и в целях обеспечения социальной защиты военнослужащих Постановлением Правительства Российской Федерации N 790 от 12.07.96 было утверждено Положение “О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации “О статусе военнослужащих“.

Согласно данному Положению предоставление льгот по оплате электроэнергии производится в зависимости от
принадлежности жилищного фонда.

Расходы, связанные с предоставлением льгот по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, возмещаются организациям в централизованном порядке за счет средств федерального бюджета; по жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, домах муниципального жилищного фонда и др. - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с реализацией данного Закона, арбитражный суд исходил из невозможности установить по представленным истцом спискам военнослужащих, получивших в спорный период льготы по оплате электроэнергии, принадлежность жилищного фонда к федеральной или иной собственности.

Между тем в материалах дела имеется представленный департаментом муниципальной собственности по управлению жилищным фондом перечень домов, находящихся в муниципальной собственности.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца, в этих домах проживают военнослужащие, имеющие льготы по оплате электроэнергии, предоставленные им истцом в спорный период в соответствии с вышеуказанным Законом.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в деле данных, свидетельствующих о принадлежности жилищного фонда, нельзя признать правомерным, основанным на материалах дела.

Отказывая во взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением льгот сотрудникам налоговой полиции, органов внутренних дел, таможни, а также категориям граждан, предусмотренным Законом Российской Федерации “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“ и Федеральным законом “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, арбитражный суд указал на то, что Постановлением администрации Воронежской области от 02.07.2002 N 615 утверждено Положение о возмещении за 1-е полугодие 2002 года текущих расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел,
налоговой полиции и таможни, в котором предусматривается возмещение расходов по льготам за счет средств, выделяемых области из Фонда компенсаций федерального бюджета.

Также суд указал на то, что Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“ и Федерального закона “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 333 от 22.05.2002, предусматривается, что финансовые органы субъектов Федерации получают субвенции на такие расходы из федерального бюджета.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненаправлении ответчиком полученных из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот или использовании им этих средств на иные цели.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Суд апелляционной инстанции ссылается также на то, что ответчик подтвердил документально факт полученных через Федеральное казначейство МФ РФ средств на возмещение расходов предприятий, в том числе и истца, в соответствии с их целевым назначением.

Однако при этом суд не указал, какие именно доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представлены ответчиком. Наличие таких доказательств истцом отрицается.

Отказывая в иске, суд также не принял в качестве доказательства заключение экспертизы, согласно которому истец в январе-феврале 2002 года понес затраты по предоставлению льгот в сумме 1125651 руб. 44 коп. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что в данном заключении не определен размер предоставленных льгот по каждой категории граждан, пользующихся льготами.
Также суд указал на несоответствие заключения экспертизы требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку суд не учел положений пункта 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, согласно которой в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может назначить дополнительную экспертизу. Аналогичная норма содержится в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем Решение суда от 18.07.2002 и Постановление суда от 18.10.2002 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом вышеизложенного разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2002, Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2395-02/94/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.