Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2003 N А14-6644-02/212/24 В иске о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда отказано, поскольку неясность в квалификации допущенного правонарушения свидетельствует о незаконности решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 г. Дело N А14-6644-02/212/24“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ширяевой Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2002 по делу N А14-6644-02/212/24,
УСТАНОВИЛ:
Государственное Учреждение - Управление ПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Г.А. о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда.
Решением суда от 18.09.2002 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 1500 руб., с учетом положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Ширяева Г.А. просит судебные акты отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами изложенными в жалобе, установлено следующее.
Государственным Учреждением - Управление ПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа принято Решение от 20.05.2002 N 105 о привлечении предпринимателя Ширяевой Г.А. к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за правонарушение, выразившееся в нарушении срока регистрации в территориальных органах страховщика, в виде 10000 руб. штрафа.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 12.07.2002 N 07-3037/3942 об уплате указанной суммы.
Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, ГУ УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.
Статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 этого закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Названный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 20.12.2001.
Ширяева Г.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.97 (свидетельство о государственной регистрации N 16-610), на учете в органах Пенсионного фонда не состояла, заявление о регистрации было подано предпринимателем 20.05.2002, то есть с нарушением установленного срока.
При рассмотрении спора судом правильно сделан вывод о том, что срок, установленный ст. 11 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в отношении предпринимателя следует исчислять с момента вступления указанного Закона в силу, то есть с 20.12.2001.
Однако судом не учтено, что в пункте 1 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрены несколько абзацев, которые устанавливают различную квалификацию правонарушений и соответственно различную ответственность.
В Решении от 20.05.2002 N 105 вменяемое ответчику правонарушение квалифицированно по п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ без указания абзаца.
Неясность в квалификации допущенного правонарушения свидетельствует о незаконности решения, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.
Кроме того, при рассмотрении спора суд руководствовался нормами Налогового кодекса РФ.
Однако данный вывод ошибочен.
Отношения по поводу обязательного пенсионного страхования не относятся к налоговым правоотношениям, но в части уплаты обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование и осуществления контроля за их уплатой регулируются налоговым законодательством (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
Отношения, связанные с регистрацией в органах Пенсионного Фонда в качестве страхователя, как следует из вышеназванной нормы, Налоговым кодексом не регулируются, санкции за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя установлены статьей 27 Закона РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Указанная ответственность по своему характеру является административно-правовой. Поскольку Закон РФ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не устанавливает порядок применения ответственности, предусмотренной статьей 27 названного Закона, при вынесении и исполнении акта о взыскании штрафа подлежали применению нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в частности ст. 235, предусматривающая рассмотрение материалов проверки с участием лица, совершившего правонарушение.
В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что невыполнение данных требований является основанием для отказа в иске ГУ УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа.
Согласно ст. 110 АПК РФ подлежат возврату судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 200 руб.
Органы пенсионного фонда освобождены от уплаты госпошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2002 по делу N А14-6644-02/212/24 отменить.
В удовлетворении иска Государственному Учреждению - Управление ПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа отказать.
Возвратить предпринимателю Ширяевой Г.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.