Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2004 N КА-А41/7009-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, т.к. в действиях заявителя отсутствует событие указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N КА-А41/7009-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.04, по заявлению ОАО “Волоколамская ДПМК“ отменено постановление N 134с от 22.10.03 старшего госинспектора Озернинской инспекции рыбоохраны о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Озернинская государственная межрайонная инспекция рыбоохраны ФГУ “Мосрыбвод“ просит отменить данные судебные акты, как принятые арбитражным судом с нарушением норм
материального и процессуального права. При этом указывается, что Законы “О животном мире“ и “Об охране окружающей среды“ предусматривают проведение мероприятий по охране среды обитания объектов животного мира, а п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР обязывает организации при проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов. Поэтому ОАО “Волоколамская ДПМК“ при проведении ремонтных работ участка дороги в зоне реки Матрены должно было получить разрешение на проведение таких работ у органов рыбоохраны. В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, является неправомерным. Кроме этого, в нарушение требований ст. 211 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что отменяемое им постановление является незаконным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя, отмечая несостоятельность ее доводов, просил оставить эту жалобу без удовлетворения. При этом представитель заявителя указал, что ими действительно производился ремонт участка дороги “Матренино-Шитьково-Таболово“, но никакой вред рыбным запасам они не наносили и правил охраны среды обитания животных не нарушали.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что оспоренным постановлением от 22.10.03
заявитель был подвергнут штрафу по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение требований ст. 13 Положения об охране рыбных запасов и ст. 8.33 КоАП РФ в связи с тем, что 25.09.03 без согласования с органами рыбоохраны производил работы на участке дороги в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема - реки Матрены.

Удовлетворяя заявленные ОАО “Волоколамский ДПМК“ требования о признании незаконным и отмене данного постановления, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 “Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных“ КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В акте от 25.09.03 и протоколе от 01.10.03 об административном правонарушении в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов и их среды обитания зафиксировано нарушение заявителем 25.09.03 требований п. 13 Положения об охране рыбных запасов и ст. 8.33 КоАП РФ, т.к. он производил ремонт участка дороги, расположенной в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема - реки Матрены, без согласования этих работ с органами рыбоохраны.

На основании данного акта ответчиком принято оспоренное заявителем постановление о его привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять
мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, арбитражный суд исходил из того, что объективной стороной предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ правонарушения являются действия (бездействие) лиц, приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных. Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыбоводства в водоемах СССР предусмотрена обязанность юридических лиц по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов при проведении различных видов работ на считающихся рыбохозяйственными водоемах и в их прибрежных полосах, а не получение разрешения на проведение этих работ.

Выводы арбитражного суда по применению указанных норм права соответствуют установленным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке пункта 13 Положения об охране рыбных запасов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 211 АПК РФ является обоснованным. Действительно в соответствии с требованиями данной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержатся указание на признание решения незаконным и его отмене полностью или частично. Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспоренного постановления и указывая в резолютивной части своего решения об отмене данного постановления, не указал на его незаконность. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело
и не могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому данный довод кассационной жалобы не может, в силу ст. 288 АПК РФ, служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2004 года и постановление от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21051/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Озернинской государственной межрайонной инспекции рыбоохраны ФГУ “Мосрыбвод“ - без удовлетворения.