Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2003 N А68-6/А-205/ГП-01 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2003 г. Дело N А68-6/А-205/ГП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО магазин “Чайка“, г. Тула, на Определение арбитражного суда Тульской области от 20.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2002 по делу N А68-6/А-205/ГП-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-транспортная компания “Энергия-ТЭКС“ обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универмаг “Чайка“ об обязании последнего передать имущество в виде встроенно - пристроенного помещения по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 19, корп. 2 общей
площадью 1363,5 кв. м.

Решением от 01.09.97 иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2000 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела 19.08.2002 ООО магазин “Чайка“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на встроенно - пристроенное помещение и лифт, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 19, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2002 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО магазин “Чайка“ просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска является необоснованным; судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО магазин “Чайка“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТТК “Энергия-ТЭКС“ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявления об обеспечении иска неоднократно подавались магазином “Чайка“.

Последнее заявление рассмотрено 20.08.2002, т.е. в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, к каковым,
в частности, относятся: наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ООО магазин “Чайка“, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, просило наложить арест на спорное встроенно - пристроенное помещение и лифт, мотивируя тем, что является фактическим собственником данного имущества.

Действительно, из материалов дела N 6/А (т. 1) видно, что общество с ограниченной ответственностью ТТК “Энергия-ТЭКС“ предъявило иск ООО “Универмаг “Чайка“ о передаче ему в качестве отступного встроенно - пристроенного помещения по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, 19, корп. 2 общей площадью 1363,5 кв. м, принадлежащего ответчику.

Решение по делу N 6/А, которым были удовлетворены исковые требования отменено надзорной инстанцией и до настоящего времени иск не рассмотрен.

Следовательно магазин “Чайка“ является собственником спорных помещений на день заявления ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая, что спорные помещения относятся к недвижимому имуществу, сделки по их отчуждению в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Истец, не являясь собственником спорных помещений, не имеет возможности произвести их отчуждение.

Таким образом магазином “Чайка“ заявлено ходатайство об обеспечении иска относительно своего личного имущества.

Доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта заявителем в суд не представлено.

Требований о запрете совершения каких-либо иных действий с имуществом ходатайство не содержит.

Как собственник имущества ООО магазин “Чайка“ вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Однако данный вопрос может быть разрешен путем обращения в суд с самостоятельным иском, но не в порядке обеспечения иска по данному делу.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Оснований к отмене
судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.