Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2003 N А35-2642/02-С13 В иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку он не противоречит нормам гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2003 г. Дело N А35-2642/02-С13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курской области на Решение от 27.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2642/02-С13,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Курской области о признании недействительным договора аренды N 527 от 01.01.99
нежилого помещения площадью 287,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 71 - а. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, изъяв указанное нежилое помещение из муниципальной собственности и передав его в федеральную собственность, обязать КУИ Курской области принять меры по внесению объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 71а, в реестр федеральной собственности.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

До принятия решения по делу прокурор Курской области заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки и внесении спорного объекта в реестр федеральной собственности, просил признать договор аренды N 527 от 01.01.99 недействительным, а также признать право федеральной собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2002 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия нежилого помещения, расположенного по ул. К.Маркса, 71а, из муниципальной собственности и передачи его в федеральную собственность, а также об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области внести указанный объект в реестр федеральной собственности прекращено.

Заявление об изменении исковых требований в части признания права федеральной собственности на нежилое помещение судом не принято.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, заместитель прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к имуществу предприятия связи и в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета
РФ от 27.12.91 N 3020-1 и Приложения 1 к настоящему Постановлению является федеральной собственностью.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2002 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Управлением федеральной почтовой связи Курской области заключен договор аренды нежилого помещения площадью 287,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 71а, от 01.01.99 N 527, для размещения отделения почтовой связи N 21.

Из архивной выписки из Решения N 578 Курского городского Совета народных депутатов следует, что 29.10.70 утвержден акт госкомиссии по вводу в эксплуатацию 5-этажного здания жилого дома со встроенным помещением под отделение связи, находящегося по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 71а.

Из паспорта - разрешения от 20.12.82, утвержденного начальником отдела внутренних дел Ленинского района видно, что отделением связи N 21 получено разрешение на эксплуатацию здания (помещения) по ул. К.Маркса, 71а.

Однако на балансе Управления федеральной почтовой связи Курской области указанное нежилое помещение не находилось. На основании Решения 9-й сессии Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.92 оно передано на баланс производственного управления жилищного хозяйства и внесено в реестр муниципальной собственности (л.д. 28).

С 1999 года отделение связи пользуется спорным помещением на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды помещения недействительным, поскольку спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности. В соответствии с этим правоустанавливающим
документом собственником имущества в настоящее время является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в связи с чем он надлежащий арендодатель по спорному договору аренды.

Решение 9-й сессии Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.92 и право муниципальной собственности на спорное помещение не оспорено, соответствующих исков никем из заинтересованных лиц не предъявлялось, в реестр федеральной собственности данное помещение не включено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы прокуратуры о ничтожности договора аренды в связи с заключением его арендодателем, не являющимся собственником имущества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2002 года и Постановление от 19 ноября 2002 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2642/02-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.