Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2004 N КГ-А40/7128-04 Агентство по реструктуризации кредитных организаций вправе непосредственно участвовать в сделках по финансированию под уступку прав требования к заемщикам кредитной организации, находящейся под ее управлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7128-04“

(извлечение)

ЗАО “КлассикТурПрестиж“, являясь кредитором АКБ “Сбс-АГРО“ и считая себя заинтересованным лицом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ “Сбс-АГРО“ и Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (ГК “АРКО“) с иском о признании недействительным договора N 2001-0683/6 от 11 декабря 2001 года, заключенного между ответчиками.

Истец полагал, что данный договор, согласно которому АКБ “Сбс-АГРО“ передал ГК “АРКО“ права требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 года по делу N А40-25394/01-46-253, нарушает
порядок продажи активов кредитных организаций, установленный статьей 18 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, поскольку заключен без проведения торгов, без оценки отчуждаемых активов. Также истец ссылался на передачу активов АКБ “Сбс-АГРО“ за 28% их номинальной стоимости и на то, что ГК “АРКО“ в период заключения данной сделки являлась мажоритарным кредитором АКБ “Сбс-АГРО“, получив преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований (л. д. 2 - 3).

Решением от 14 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены, договор N 2001-0683/6 от 11 декабря 2001 года, заключенный между АКБ “Сбс-АГРО“ и ГК “АРКО“ признан недействительным (л. д. 88).

Суд исходил из того, что данный договор является договором уступки права требования и заключен с нарушением требований статьи 18 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ без проведения торгов и оценки имущества.

Ссылки ответчика о наличии оценки, выполненной ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“, не были приняты во внимание, так как суд посчитал отчет об оценке ненадлежащим доказательством с учетом имеющегося противоречия между датой оценки - 12 сентября 2001 года, и предметом оценки - определением рыночной стоимости денежных требований АКБ “Сбс-АГРО“ к ЗАО “Торговый дом Семенов и сыновья“, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 158 - 159).

Апелляционная инстанция указала на ошибочное определение судом первой инстанции правовой природы договора от 11 декабря 2001 года, и, проанализировав условия договора, пришла к выводу о том, что спорный договор является договором финансирования под уступку денежного требования, право заключения которого ГК “АРКО“ предусмотрено статьей
32 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“.

Доводы истца о несоответствии цены договора фактической стоимости переданных прав требования апелляционной инстанцией отвергнуты, поскольку размер права требования не свидетельствует о безусловном наличии реальной возможности кредитора получить полное удовлетворение данного требования, а в деле имеется отчет об определении рыночной стоимости денежного требования от 12 сентября 2001 года, других доказательств о цене переданных прав нет.

В отношении АКБ “Сбс-АГРО“ дело было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле было привлечено ОАО “Банк Москвы“ как заинтересованное лицо, поскольку права требования, полученные ГК “АРКО“ по оспариваемому договору, переданы ею ОАО “Банк Москвы“ по договору от 2 августа 2002 года.

ЗАО “КлассикТурПрестиж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 23 июня 2004 года, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение от 14 апреля 2004 года (л. д. 173 - 174).

Заявитель полагает, что уступленное право требования невозможно считать надлежащим образом оцененным, поскольку хронологическое несоответствие дат оценки и решения суда ставит под сомнение проведение оценки прав требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 18 Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, а не Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Также в жалобе указано на несоответствие спорного договора требованиям статьи 824 ГК РФ, поскольку АКБ “Сбс-АГРО“ не предоставлял своему должнику никаких товаров, не оказывал услуг, не выполнял работ, поэтому договор от 11 декабря 2001 года является обычной цессией, к которой следовало применить статью 18 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ЗАО “КлассикТурПрестиж“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГК “АРКО“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе спорного договора.

Представитель ОАО “Банк Москвы“ также возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления от 23 июня 2004 года не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Действуя
в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Апелляционная инстанция с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора проанализировала условия договора от 11 декабря 2001 года и сделала правильный вывод о том, что спорный договор представляет собой договор финансирования под уступку денежного требования.

Статьей 32 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ ГК “АРКО“ предоставлено право непосредственно участвовать в сделках по финансированию под уступку прав требования к заемщикам кредитной организации, находящейся под ее управлением.

С учетом указанной статьи доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии надлежащей оценки прав требования не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о соответствии договора от 11 декабря 2001 года требованиям закона, поскольку названной нормой напрямую установлено право ГК “АРКО“ по совершению сделок финансирования под уступку денежного требования и не предусмотрено специального порядка их совершения.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО “КлассикТурПрестиж“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2004 года по делу N А40-6137/04-58-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “КлассикТурПрестиж“ - без удовлетворения.