Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2002 N А48-1702/02-8к Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа по вопросу неотражения в лицевых счетах истца денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 г. Дело N А48-1702/02-8к“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1702/02-8к,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее ООО “ОСПаЗ-Металлокорд“ ОАО “ОСПаЗ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла (далее - Инспекция) от 10.06.2002 N 01-к по вопросу не отражения в лицевых счетах истца денежных средств в сумме 2000000 руб., списанных с
расчетного счета в КБ “Резон-банк“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решением суда от 22.08.2002 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и в иске отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.07.99 истец заключил договор купли - продажи векселей N 08-В на общую сумму 2000000 руб. с ООО “РТ Маркет“ (г. Москва). Согласно пункту 4.1 данного договора продавец - ДООО “ОСПаЗ-Металлокорд“ обязан заключить договор на расчетно - кассовое обслуживание с банком покупателя. В пункте 5.2 договора в качестве банка покупателя - ООО “РТ Маркет“ указан КБ“Резон-банк“. Во исполнение указанных условий договора истец заключил договор банковского счета N 147 от 15.07.2002 с КБ “Резон-банк“.

19.07.99 векселя по вышеупомянутому договору переданы покупателю в соответствии с актом приема - передачи. В этот же день на расчетный счет истца в КБ “Резон-банк“ поступают денежные средства в сумме 2000000 руб. в оплату векселей по договору N 08-В от 15.07.99 от ООО “РТ Маркет“, что подтверждается платежным поручением N 29 от 19.07.99 и выпиской банка по расчетному счету истца. После поступления денежных средств на расчетный счет, истец направляет в банк платежное поручение N 1 от 19.07.99 об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Согласно отметкам банка на данном поручении и письму КБ “Резон-банк“ N 383/19 от 20.07.99 это поручение принято банком к исполнению. В соответствии с указанным платежным поручением денежные средства в сумме 2000000 рублей были списаны банком с
расчетного счета истца, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету истца от 19.07.99, письмом КБ “Резон-банк“ N 383/19 от 20.07.99, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

10.06.2002 ответчиком принято решение N 01-к по вопросу неотражения в лицевых счетах истца денежных средств, списанных с расчетного счета в КБ “Резон-банк“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решением обязанность истца по уплате налоговых платежей в сумме 2000000 руб. признана не исполненной.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с данным иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Аналогичный подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 указанные положения Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, а, следовательно, и аналогичные положения ст. 45
Налогового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. В Определении Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 указывается, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Одновременно с этим в пункте 3 этого Определения Конституционный Суд РФ указал, что закрепленный в Постановлении N 24-П от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательства имеющейся недобросовестности истца ответчик указал лишь факт наличия у него счета в КБ “Импексбанк“.

Инспекция заявила кредиторские требования конкурсному управляющему КБ “Резон-банк“ 10.03.2000, которые им признаны.

Арбитражным судом г. Москвы 05.04.2001 заведено конкурсное производство, открытое в отношении КБ “Резон-банк“, банк ликвидирован, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Удовлетворение требований налогового органа к банку о взыскании налогов является подтверждением того, что ответчик не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Являясь кредитором банка, и в соответствии с п. 2 ст. 45, ст.ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана была зачесть суммы налогов, о которых идет речь в иске, в качестве уплаченных.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1702/02-8к оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.