Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2002 N А54-2324/02-С17 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 г. Дело N А54-2324/02-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Теплохим“ на определение от 21.08.2002 и постановление от 24.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2324/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Теплохим“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО “Межрегиональная строительная фирма “Стим“, г. Рязань, 296140 руб. - задолженности за выполнение по договору строительного подряда N 34 от 06.04.2001 на строительство кирпичной коробки 10-этажного жилого дома и 13727,40 руб. - процентов за
пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых процентов до 15619 руб., окончательная сумма иска составила 311759 руб.

По ходатайству ответчика арбитражный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил Государственному хозрасчетному экспертно - лицензионному управлению. В связи с назначением экспертизы определением от 21.08.2002 производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 определение от 21.08.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Теплохим“ без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 и оставить без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы. По мнению заявителя, суд не учел позиции истца по поводу назначения экспертизы, дело следовало рассмотреть на основании имеющихся доказательств. Кроме того, истец не согласен с кандидатурой экспертного учреждения.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, с учетом требований ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ 1995 года для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в первой инстанции суда у истца и ответчика возникли разногласия по факту объема выполненных строительных работ, указанных в актах N 1 и N 2 (форма N 2). В связи с чем, от
ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных строительных работ.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что для разрешения данных противоречий требуются специальные познания в области строительства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил строительную экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не учел позицию истца по поводу ее предмета, не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, предложен как истцом, так и ответчиком.

Кассационная инстанции отклоняет довод истца о несогласии с кандидатурой эксперта - Государственная хозрасчетная экспертно - лицензионное управление, поскольку кандидатура эксперта предложена ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ. Заявлений об отводе эксперта в порядке ч. 1 ст. 19 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2002 и постановление от 24.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2324/02-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Теплохим“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.