Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2002 по делу N А64-5433/01-7 Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в систему канализации объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 г. Дело N А64-5433/01-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 по делу N А64-5433/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Тамбовской области в порядке ст. 41 АПК РФ обратился в интересах МУП “Коммунальник“ к ММП ЖКХ Кирсановского района с иском о взыскании 1507034 руб. задолженности за услуги по приему сточных вод.

В процессе разрешения спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил
размер исковых требований до 2141487 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда от 14.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2002 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.05.2002 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заместитель прокурора Тамбовской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в договоре N 90 от 01.04.2001 не учтено количество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации в районе ул. Овсяновская Дорога, поэтому осуществление сброса в указанном месте следует считать самовольным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района в декабре 1999 года был заключен договор N 63 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией с муниципальным предприятием “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“.

Решением арбитражного суда от 27.04.2000 МП “МПО ЖКХ“ признано несостоятельным (банкротом).

Процедура конкурсного производства в отношении данного должника была окончена Определением суда от 24.05.2001.

Постановлением администрации г. Кирсанова N 799 от 17.10.2001 МП “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением администрации г. Кирсанова N 27 от 18.01.2000 было учреждено муниципальное унитарное предприятие “Коммунальник“ г. Кирсанова. Коммунальная инфраструктура закреплена за данным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В апреле 2001 г. МУП “Коммунальник“ и МП ЖКХ Кирсановского района был заключен договор N 90 на отпуск (получение) воды и прием (сброс)
сточных вод сроком действия с 01.04.2001 по 01.04.2002.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность МУП “Коммунальник“ обеспечить абонента питьевой водой, количество которой должно определяться по водомеру, и принимать сточные воды в размере лимита - 7430 куб. м в месяц (п. п. 2.2.1 и 2.2.2).

Ссылаясь на то, что договорные отношения по сбросу сточных вод с ул. Овсяновская Дорога между истцом и ответчиком отсутствуют, Прокуратура Тамбовской области обратилась в суд с иском в интересах МУП “Коммунальник“. При этом заявитель указывает на то, что согласно п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации со стороны МПП ЖКХ Кирсановского района имеет место факт самовольного пользования системами канализации.

Цена иска рассчитана в соответствии с п. 57 Правил с учетом пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения (л.д. 105 т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в договоре N 90 от 01.04.2001 объем сточных вод указан с учетом сброса, производимого абонентом по ул. Овсяновская Дорога. До заключения же данного договора расчеты за указанный вид услуг производились ответчиком в соответствии с договором N 63.

Указанный вывод суда кассационная коллегия считает обоснованным.

Как следует из п. 3.1 договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: ул. Сахарный Завод.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором прибор учета отпуска воды установлен только по ул. Сахарный Завод, истец утверждает, что по договору прием сточных вод производится только в этом микрорайоне и является равным количеству отпущенной воды.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в микрорайоне по ул. Овсяновская
Дорога существует собственный источник водоснабжения.

Согласно п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в систему канализации объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как следует из представленных ответчиком расчетов (л.д. 28, 132 т. 1), при исчислении в договоре N 90 объема подлежащих сбросу сточных вод учитывались два объекта водоотведения: пос. Овсяновская Дорога и пос. Сахарный Завод.

При осуществлении расчетов за указанный вид услуг в течение нескольких лет стороны также исходили из лимита сброса, установленного п. 2.2.2 договора, в размере 7430 куб. м (л.д. 121 - 122 т. 1).

Следует признать необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что абонент не представлял соответствующих сведений по балансу водоотведения.

Письменные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об обратном. Абонентом принимались соответствующие меры по извещению организации ВКХ об изменении нормативов водоотведения.

Кассационная коллегия считает обоснованными возражения ответчика о том, что п. 18 Правил не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует вопросы передачи устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации новому собственнику (владельцу). В данном случае такой передачи не произошло.

Следовательно, как правильно установил арбитражный суд, подключение абонента к коммунальным системам канализации нельзя считать самовольным и, соответственно, расчет стоимости оказанных услуг на основании п. 57 Правил - правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу Решения арбитражного суда от 18.01.2002 по делу N А64-5436/01-5 для рассмотрения настоящего спора является несостоятельным, поскольку судебные акты, принятые по указанному делу, отменены кассационной инстанцией.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2002 по делу N А64-5433/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.