Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КА-А40/6911-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6911-04“

(извлечение)

ООО “Алтея-Дизайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.03 N 574 и обязании возместить путем возврата НДС в размере 290211 руб.

Решением суда от 18.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.04, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением полного пакета документов, предусмотренных ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выписка банка от 29.07.02 не может подтверждать поступления экспортной выручки по контракту от 01.11.02; в свифт-послании от 11.11.02 получателем платежа указан КБ “Экономический союз“, нет ссылки на номер контракта, по выписке банка от 14.11.02 со счета N 47416840200000000001 поступили денежные средства в сумме 48000 долл. США; фактическая стоимость товара по ГТД составила 48338 долл. США, т.е. больше суммы, указанной в выписке банка; дополнительное соглашение к контракту отсутствует; договор займа в материалах дела отсутствует, в платежных поручениях указан номер не договора займа; отсутствуют подтверждения поступления оплаты за товар на счет ООО “Аста“; в судебное заседание представлен иной счет-фактура, чем представленный в налоговый орган; если сложить количество товара по счет-фактурам от 10.11.02 и от 11.10.02 получится 17428 кг, что значительно меньше, чем указано в ГТД - 20141 кг; предметом контракта N 004 от 01.11.02 является купля-продажа 20 тонн алюминиевых плит, однако согласно ГТД вывезено 20141 кг; за период с 21.02.03 по 20.05.03 должны быть начислены пени.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.



Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Право ООО “Алтея-Дизайн“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам подтверждаются материалами дела.

Выписка банка от 29.07.02 относится к контракту N 003. Поступление экспортной выручки по спорной отправке по контракту N 004 от 01.11.02 подтверждается совокупностью документов: выпиской банка от 14.11.02, учетной карточкой банка, в которой указан номер паспорта сделки; свифт-сообщениями от 11.11.02 и от 14.11.02.

Из содержания свифт-сообщения от 11.11.02 видно, что денежные средства в размере 48000 долл. США зачислены на корреспондентский счет КБ “Экономический союз“ в КБ “Кредиттраст“ г. Москвы. В строке 50К указан инопокупатель по контракту от 01.11.02 N 004.

Из содержания свифт-сообщения от 14.11.02 усматривается назначение платежа - денежные средства перечисляются на счет N 40702840300000500798 для ООО “Алтей-Дизайн“. Наличие свифт-сообщения от 14.11.02 обусловлено тем, что изначально иностранный покупатель неправильно указал назначение платежа и свифт-сообщением от 14.11.02 уточнил назначение, указав, что денежные средства перечисляются на счет заявителя.

По этой причине КБ “Экономический союз“ зачислил денежные средства на счет N 47416849200000000001 до выяснения назначения платежа. Из учетной карточки банка (л. д. 65 т. 1) следует, что агент валютного контроля засчитал денежные средства по выписке от 14.11.02 в счет паспорта сделки, оформленного по контракту N 004 от 01.11.02.

Довод налогового органа о расхождении суммы экспортной выручки, поступившей по контракту N 004, выписке банка от 14.11.02 с фактурной стоимостью товара по ГТД, обоснованно отклонен судом.

Суд установил, что платежи также осуществлялись фирмой TIKE s.r.l и по контракту N 003: 19.04.02 на сумму 48000 долл. США, 29.07.02 на сумму 48000 долл. США.

Отгрузка товара по ГТД N 10313020/280602/0000511, 10313020/140802/00006893 произведена на сумму 95011 долл. США. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21473/03-107-289.



Таким образом, по данному контракту имеется переплата - 989 долл. США, которая учтена в счет оплаты товара по контракту N 004.

Судом установлено, что с учетом сложности технологического процесса, указанная в п. 3 контракта N 004 общая стоимость товара в размере 48000 долл. США является ориентировочной. В п. 3 контракта N 004 установлена цена за одну тонну товара в размере 2400 долл. США. По ГТД N 10313020/271202/0001176 отгружено 20141 кг. Итоговая стоимость отгруженного товара по контракту N 004 составляет 48338 долл. США (20141 кг х 2400 долл. США).

Дополнительное соглашение к контракту N 004 Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивалось.

Договор займа от 01.06.02 имеется в материалах дела (л. д. 89 т. 1).

В платежных поручениях N 1525, 1545, 1598, 1601 указан номер договора поставки, заключенного с ООО “Торговый дом “Русский алюминиевый прокат“. Указание в номере договора буквы “н“, вместо буквы “п“ является технической ошибкой, поскольку с ООО “Торговый дом “Русский алюминиевый прокат“ был заключен только один договор - N 01-3634пс.

Оплата товара ООО “АСТА“ подтверждается письмом ООО “АСТА“ от 26.11.02, письмами ООО “Алтея-Дизайн“ от 03.12.02, 09.12.02, актом сверки взаиморасчетов между ООО “ТД “Русский алюминиевый прокат“ и ООО “Алтея-Дизайн“ (т. 1, л. д. 46 - 49).

Представление исправленного счет-фактуры не запрещается действующим налоговым законодательством.

Судом также установлено, что отгрузка товара на экспорт по контракту N 004 произведена с учетом остатка товара на складе (3612 кг), поэтому общее количество закупленного товара по счет-фактурам + остаток на складе составили 21040 кг, а реализован на экспорт товар в количестве 20141 кг; за указанное количество и поступила экспортная выручка, как было рассмотрено выше. Пени по решению налогового органа N 574 от 20.08.03 не начислялись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 по делу N А40-299/04-112-4 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.02.04 и постановления от 27.04.04 по определению ФАС МО от 16.07.04.