Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2002 по делу N А48-844/02-1 За просрочку оплаты долга по договору поставки истцом правомерно заявлено, а арбитражным судом обоснованно с ответчика взыскана неустойка с учетом применения правила Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2002 г. Дело N А48-844/02-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП “Аптека N 113“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2002 по делу N А48-844/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северная Звезда“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Аптека N 113“, г. Орел, о взыскании 87025 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования и окончательно предъявил к взысканию сумму 92924 руб.
13 коп., из которой 44321 руб. 32 коп. - задолженность, 48602 руб. 81 коп. - договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты за периоды с 27.05.2001 по 01.04.2002 и с 12.04.2002 по 12.05.2002.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2002 исковые требования удостоверены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 51321 руб., из которых 44321 руб. 32 коп. - задолженность, 7000 руб. - неустойка.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 12000 руб. и отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с него необоснованно взыскана задолженность в сумме 44321 руб. 32 коп., поскольку платежным поручением N 73 от 12.04.2002 им была уплачена сумма 5000 руб., следовательно, на момент принятия решения долг составил 39321 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки - 7000 руб., считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и со ссылкой на тяжелое материальное положение просит отменить решение в этой части.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, однако он извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 ГК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда
Орловской области от 31.05.2002 изменить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор без номера от 24.04.2001, во исполнение которого истец за период с 27.04.2001 по 28.11.2001 передал ответчику товар (фармацевтическую продукцию) на сумму 84173 руб. 55 коп. Срок оплаты установлен в п. 3.1 договора, а именно ответчик обязался оплатить заказанный товар путем отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента приема товара по товарно-транспортной накладной.

Требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты полученного товара обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Суд, установив факт лишь частичной оплаты полученного товара, на основании ст. 309 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 44321 руб. 32 коп. задолженности.

При этом суд исходил, в том числе, и из того обстоятельства, что ответчик не оспорил предъявленные к нему через суд требования, а также ранее предъявленную к нему претензию оставил без удовлетворения.

Признав правомерными в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ требования в части взыскания неустойки в сумме 48602 руб. 81 коп., суд, применив правила ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик представил платежное поручение N 73 от 12.04.2002, из которого следует, что истцу была перечислена сумма 5000 руб. за медикаменты по счетам N 939 и N 962 от 31.08.2001. Перечисление произведено согласно банковской проводке 17.04.2002.

Несмотря на данное обстоятельство, истец тем не менее из представленного суду расчета, в котором перечислена и задолженность по счетам N N 939, 962, не исключил сумму 5000 руб., что привело к
ошибочному выводу суда о правомерности требований истца в части взыскания долга в сумме 44321 руб. 32 коп.

Учитывая наличие доказательства, подтверждающего факт уплаты ответчиком ко дню принятия решения 5000 руб., включенных истцом в расчет суммы долга, кассационная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 39321 руб. 32 коп., изменив при этом в указанной части судебное решение.

За просрочку оплаты долга истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана неустойка в сумме 7000 руб. с учетом применения правила ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда в этой части заявленных требований и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания с него неустойки.

Несмотря на то что кассационная жалоба ответчика удовлетворена частично, кассационная коллегия считает, что все судебные расходы несет сам заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно отказывался от получения определения арбитражного суда о времени рассмотрения дела, не представил в суд отзыв на предъявленный к нему иск, т.е. не выполнил своих процессуальных обязанностей, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2002 по делу N А48-844/02-1 в части взыскания суммы основного долга изменить.

Взыскать с муниципального предприятия “Аптека N 113“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северная Звезда“ задолженность в сумме 39321 руб. 32 коп., в остальной части решение
суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.