Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2002 по делу N А35-4540/01-С2 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 г. Дело N А35-4540/01-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 по делу А35-4540/01-С2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Клименко М.В., г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курской области и к Курскому РОВД о взыскании 79 руб. 60 коп. - стоимости невозвращенного товара, 50000 руб. - компенсации морального вреда, 1300 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

В
ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и просил взыскать 34 руб. 18 коп. - стоимость невозвращенного товара, убытки в сумме 1300 руб. за оплату услуг адвоката, упущенную выгоду в сумме 194 руб.

От иска в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался. Определением суда от 14.03.2002 производство по делу в части требований о взыскании 50000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2002 иск удовлетворен частично. С Курской области в лице УВД Курской области в пользу истца взыскано 1363 руб. 18 коп. убытков, в том числе 1300 руб. за оплату услуг адвоката, 34 руб. 18 коп. - стоимости невозвращенного товара, 29 руб. 00 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

В отношении УФК РФ по Курской области, МВД РФ, Курского РОВД, Правительства Курской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на непривлечение УВД Курской области к участию в деле, а также на то, что взыскание суммы убытков произведено с ненадлежащего ответчика.

В отзыве на жалобу Правительство Курской области просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

01.03.2001 сотрудниками Курского РОВД Дядиным О.Г. и Амелиным А.И. была проведена проверка деятельности
торговой точки предпринимателя Клименко М.В., По результатам проверки были составлены протоколы N 371 и N 381 о нарушениях, выразившихся в отсутствии на 2 реализуемых банках кофе знака РОСТЕСТ и в наличии старых акцизных марок на сигаретах “Космос“. Указанные товары были изъяты работниками милиции, а в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 24.05.2001 указанное постановление было отменено Курским районным судом и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями работников милиции были причинены убытки, предприниматель Клименко М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу действиями работников милиции общественной безопасности ОВД Курского района, лежит на Курской области.

Данный вывод сделан в соответствии с нормами материального права - ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности ОВД Курского района содержится за счет средств областного бюджета.

Главным распорядителем средств бюджета Курской области, выделяемых на финансирование милиции общественной безопасности в соответствии с Законом Курской области “Об областном бюджете на 2001 г.“, является
УВД Курской области.

Следовательно, Курская область должна возмещать убытки за счет казны субъекта РФ через УВД Курской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что УВД не было привлечено к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Определением суда от 14.01.2002 к делу привлечено МВД в лице УВД Курской области, представители которого участвовали в рассмотрении дела, присутствовали в судебных заседаниях.

Кроме того, взыскание произведено не с УВД Курской области, как учреждения, а с Курской области, но в лице Управления внутренних дел, что предполагает выделение средств из областного бюджета.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2002 по делу N А35-4540/01С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.