Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2002 N А08-397/00-1-8-10 Дело по иску о взыскании убытков по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 г. Дело N А08-397/00-1-8-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества, издательство “Моисеев - младший“ на решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-397/00-1-8-10,

УСТАНОВИЛ:

Губкинская территориальная администрация обратилась к Закрытому акционерному обществу издательство “Моисеев - младший“ с иском о взыскании 64980 руб. - предварительной оплаты; признании договора от 24.06.97 расторгнутым по вине ответчика в связи с существенным нарушением условий договора.

ЗАО издательство “Моисеев - младший“ предъявило встречный
иск к Губкинской территориальной администрации о взыскании 1240480 руб. убытков.

Определением от 12.01.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Губкинский территориальный Совет депутатов.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО издательство “Моисеев - младший“ уточнило исковые требования и просило взыскать с Губкинской территориальной администрации 52759 руб. 92 коп. и с Губкинского территориального Совета депутатов 2033521 руб. 25 коп.

Губкинский территориальный Совет депутатов Белгородской области предъявил встречный иск к ЗАО издательство “Моисеев - младший“ о взыскании 184286 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2001 в удовлетворении заявленных исков отказано.

Дополнительным решением от 05.04.2001 прекращено производство по делу по иску Губкинской территориальной администрации к ЗАО издательство “Моисеев - младший“ в части требований о признании договора от 24.06.97 расторгнутым и признании ответчика виновным в существенном нарушении условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001 решение от 06.03.2001 и дополнительное решение от 05.04.2001 по делу N А08-397/00-1 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2001 решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 арбитражного суда Белгородской области в части оставления в силе решения отменены и дело передано на новое рассмотрение. Дополнительное решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 в части оставления в силе дополнительного решения оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО издательство “Моисеев - младший“ уточнило исковые требования и просило взыскать с Губкинской территориальной администрации 1247718 руб., рыночную стоимость слайдов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2002 в иске Губкинской территориальной администрации к ЗАО издательство “Моисеев - младший“ о взыскании 64980 руб. и
во встречном иске ЗАО издательство “Моисеев - младший“ к Губкинской территориальной администрации о взыскании 1247718 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество издательство “Моисеев - младший“ просит обжалуемые решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 арбитражного суда Белгородской области отменить и принять новое решение о взыскании с Губкинской территориальной администрации 1312718 руб. стоимости 811 слайдов по рыночной цене. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, принимая решение о ничтожности сделки ст. 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции не решает вопроса о последствиях ничтожности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ; в постановлении апелляционной инстанции отсутствует какая-либо мотивировка и правовое суждение по поводу признания арбитражным судом первой инстанции договора от 24.06.97 и соглашения от 30.12.98 ничтожными. По мнению заявителя, не применены судами подлежащие применению нормы ст.ст. 434, 452, п. 5 ст. 709, ст.ст. 431, 718, 719 ГК РФ

Заявитель также считает, что незаконно и необоснованно апелляционная инстанция применила норму ст. 720 ГК РФ и не учитывала факт нарушения именно Губкинской территориальной администрации своих встречных обязательств по условиям предоплаты п. 5 договора от 24.06.97 и п. 1.3 соглашения от 30.12.98.

В судебном заседании представитель ЗАО издательство “Моисеев - младший“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Губкинской территориальной администрации доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.

Представитель Губкинского территориального Совета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает необходимым решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 арбитражного суда Белгородской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суд Курской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.97 ММП “Моисеев - младший“ (правопреемник ЗАО издательство “Моисеев - младший“) и Губкинская территориальная администрация заключили договор. По его условиям исполнитель ЗАО издательство “Моисеев - младший“ обязался из своих материалов изготовить для заказчика - Губкинской территориальной администрации иллюстрированную брошюру форматом 210 x 290 мм, объемом 42 страницы, тиражом 1000 экземпляров и количеством 60 слайдов, а заказчик обязался предварительно оплатить стоимость заказа в сумме 65000 руб. Срок поставки готовой продукции - 2 месяца со дня утверждения оригинал - макета.

Во исполнение договора Губкинская территориальная администрация перечислила 64980 руб. в качестве предоплаты.

30.12.98 ЗАО издательство “Моисеев - младший“ и Губкинский территориальный Совет заключили соглашение об изменении спецификации печатной продукции к договору от 24.06.97. В соответствии с соглашением исполнитель принял на себя обязанность изготовить альбом “60 лет г. Губкина и Губкинского района“ тиражом 2500 экземпляров, объемом 400 страниц, форматом 330 x 245 мм, с количеством слайдов 750 штук.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты производятся в справедливой рыночной цене после утверждения оригинал - макета.

В согласовании оригинал - макета альбома принимал участие Губкинский территориальный Совет, но в окончательном варианте он утвержден Губкинской территориальной администрацией 12.08.99.

Ссылаясь на то, что ЗАО издательство “Моисеев - младший“ существенно нарушило условия договора, допустило превышение первоначальной сметной стоимости заказа и несоблюдение сроков исполнения обязательства по изготовлению печатной продукции, Губкинская территориальная администрация письмом N 689 от 16.09.99 сообщила
издательству о расторжении договора, впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 64980 руб. предварительной оплаты.

ЗАО издательство “Моисеев - младший“ предъявило встречный иск к Губкинской территориальной администрации о взыскании 1247718 руб. 00 коп. рыночной стоимости слайдов, ссылаясь на неисполнение Губкинской территориальной администрацией обязательств по осуществлению предварительной оплаты заказа в соответствии с договором от 24.06.97 и соглашением от 30.12.98 и на просрочку утверждения оригинал - макета.

При рассмотрении встречного иска ЗАО издательство “Моисеев - младший“ арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на подрядчика возложено встречное исполнение обязательства - изготовить альбом после утверждения оригинал - макета и проведения расчетов, и пришли к выводу, что поскольку заказчик, утвердив оригинал - макет, отказался от дальнейшей реализации договора, подрядчик в соответствии со ст. 328 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали тем, что ЗАО издательство “Моисеев - младший“ не представило расчет понесенных затрат на изготовление слайдов с подтверждающими документами (стоимость фотопленки, фотобумаги, проявителя, работ и т.п.). По мнению суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость фотослайдов не может служить доказательством понесенных затрат для изготовления слайдов, то есть убытков.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает необоснованными.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что из статьи 15 и п. 3 статьи 393 ГК РФ вытекает возможность возмещения убытков исходя из цен, существующих на день вынесения решения или предъявления иска.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки условиям договора от 24.06.97 (пункты 2, 4) и пункту 1.3 соглашения
от 30.12.98. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты производятся в справедливой рыночной цене после утверждения оригинал - макета.

Вышеназванные условия договора и соглашения не были приняты во внимание судами при принятии судебных актов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор от 24.06.97 и соглашение об изменении спецификации к нему ничтожным, считая, что они противоречат ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 5 Закона РФ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ и Уставу г. Губкина и Губкинского района (ст.ст. 41, 44). Вопрос о применении последствий недействительной сделки, в том числе и о возврате предоплаты, предложил сторонам решить в самостоятельном исковом производстве с учетом ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО издательство “Моисеев - младший“ в качестве одного из доводов указывало на неправомерность вывода суда о ничтожности договора от 24.06.97 и соглашения от 30.12.98.

Однако апелляционной инстанцией в нарушение требований ст.ст. 155, 159 АПК РФ в постановлении не дано оценки выводам арбитражного суда первой инстанции о признании договора и соглашения ничтожными, а также не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО издательство “Моисеев - младший“, изложенные в апелляционной жалобе по этому поводу.

В нарушение требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ в решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции не указано, как разрешен иск Губкинского территориального Совета депутатов к ЗАО издательство “Моисеев - младший“ о взыскании 184286 руб.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что
указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 4, 288 ч. 1 - 3 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-397/00-1-8-10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.