Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2002 N 24/02-С10 Действия судебного пристава - исполнителя в части передачи имущества собственнику, обремененного персоналом хранителя имущества, не могут считаться незаконными, поскольку направлены на передачу имущества, а не на вселение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 сентября 2002 г. Дело N 24/02-С10“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 24/02-С10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Гермес“, г. Шацк, Рязанская обл., обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Подразделения Судебных приставов N 28 Шацкого района Рязанской области (далее ПСП N 28). ООО “Гермес“ посчитало действия судебного пристава - исполнителя, в части передачи здания операторской АЗС собственнику, обремененным персоналом хранителя имущества - предпринимателя Гомман О.А., незаконными.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявитель направил кассационную жалобу с просьбой отменить определение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом области, определением от 25.01.2002 Арбитражный суд Рязанской области прекратил исполнительное производство N Х-3/02, возбужденное 23.02.2001 на основании исполнительного листа N 002359 от 22.02.2001 о взыскании с ООО “Гермес“ в пользу предпринимателя Гоммана О.А. денежных средств в сумме 638930 руб. 80 коп.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.02.2002 арестованное имущество, на основании указанного исполнительного листа, освобождено от ареста и передано ООО “Гермес“.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2001 по делу N А54-2228/01-С8, вступившим в законную силу, предприниматель Гомман О.А. был обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО “Гермес“ имуществом, обеспечить доступ представителям и работникам ООО “Гермес“ к АЗС, освободить помещение АЗС и емкости для ГСМ в срок до 30.09.2001.
Таким образом, суд области сделал обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы должен требовать исполнения решения суда по данному делу.
Ссылка ООО “Гермес“ на п. 4 ст. 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не может быть принята судом, так как действия судебного пристава - исполнителя, согласно акту от 13.02.2002, были направлены на передачу имущества, а не на вселение.
Заявив жалобу по исполнительному производству ООО “Гермес“ фактически вышло за пределы исполнительного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а определение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 24/02-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.