Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2002 N А14-6880/226/18 Дело по иску о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 г. Дело N А14-6880/226/18“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Научно - технический центр “Молоко“, г. Воронеж, на решение от 28 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6880/01/226/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Евдаковский масложировой комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно - технический центр (далее - ООО НТЦ) “Молоко“ о взыскании 45000 руб.
убытков, составляющих предоплату за выполнение проектно - сметной документации, 12960 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу 45000 руб. долга, 10800 руб. неустойки за невыполнение обязательств по договору, 5521 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2002 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО НТЦ “Молоко“ в пользу ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“ взыскано 45000 руб. основного долга, 5000 руб. - неустойки, 5521 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебными актами, ООО НТЦ “Молоко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2002 г. отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 405 п. 3, 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000 между сторонами заключен договор N 222.4 по условиям которого ООО НТЦ “Молоко“ обязалось в срок до 15.03.2001 изготовить проектную документацию по реконструкции молочного цеха под производство йогуртов, а ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“ - принять и оплатить
выполненные работы.

Согласно п. 1.3 Договора, срок сдачи проектно - сметной документации определен до 15 марта 2002 г. При этом в силу п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи - приема проектно - сметной документации Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Во исполнение договора 27.11.2000 ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“ перечислило ООО НТЦ “Молоко“ предоплату в сумме 45000 руб.

В связи с тем, что ООО НТЦ “Молоко“ в установленный договором срок свои обязательства не выполнило, ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно уведомив ООО НТЦ “Молоко“ о расторжении договора с 07.08.2001.

Суд при разрешении данного спора исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора N 222.4. от 22.11.2000 в соответствии со ст. 717 ГК РФ, устанавливающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Между тем, этой же статьей предусмотрены последствия отказа заказчика от договора: уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования данной статьи не были и полной мере учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок. В частности, по мнению суда в деле не имеется данных, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику.

Согласно
ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно п. 1.2 Договора, его неотъемлемой частью является техническое задание, определяющее научные, технические, экономические и другие требования к проектно - сметной документации.

В соответствии с п. 18 Технического задания, заказчик должен был передать ООО НТЦ “Молоко“ перечень имеющегося оборудования, с габаритными размерами, и техническими характеристиками (паспорта), схему генерального плана с инженерными сетями и план помещений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче такой документации, ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“ не представило.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что работа не была выполнена в установленный договором срок по вине ответчика. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в связи с неполучением от истца технической документации (п. 18 Технического задания) им были произведены замеры в цехах, необходимые для изготовления проектно - сметной документации.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Указанные обстоятельства, необходимые для правильного решения вопроса о наличии в конкретном случае оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, не были предметом исследования арбитражного суда.

Кроме того, арбитражным судом не было учтено, что в соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. В связи с этим, за одно и то же правонарушение не могут применяться два
вида ответственности.

При указанных условиях, кассационная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, ч. 1 ст. 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2002 г., постановление от 14 июня 2002 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6880/01/226/18 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.