Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2004 N КА-А41/6886-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта главы муниципального образования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и передаче его в аренду, т.к. при издании оспариваемого акта администрацией были нарушены требования законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N КА-А41/6886-04“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление специального строительства по территории N 2“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления главы Муниципального образования “Воскресенский район“ Московской области от 23.12.02 N 469, касающегося прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12921 кв. м и передачи его в аренду на срок три года Обществу с ограниченной ответственностью “Марта и Ко“ (далее - Общество).

Общество, а также Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - Территориальное управление Минимущества РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта в дело в соответствии с требованиями, установленными статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил прокурор Московской области.

Решением от 11.05.04 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемый акт (за исключением пункта 4, устанавливающим, что земельный участок обременен правом ограниченного пользования (сервитутом) для обслуживания и ремонта железнодорожного пути ФКП “ГкНИПАС“) признан недействительным.



Требования о проверке законности решения от 11.05.04 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, которым нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого акта не доказано.

Отзывы на кассационную жалобу Предприятием, администрацией, Обществом, прокурором Московской области не направлены.

Администрация и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 11.08.04, не явились.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Предприятия, представитель Территориального управления Минимущества РФ, представитель прокурора Московской области, каждый в отдельности, относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 11.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением от 25.12.02 N 769 прекращено предоставленное ранее ГУП “СУ N 207“ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12921 кв. метр и этот земельный участок передан Обществу в краткосрочную аренду.

Издание оспариваемого акта мотивировано наличием согласия ГУП “СУ N 207“ на изъятие земельного участка.

Проверив обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления от 25.12.02 N 769, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Наличие отказа от земельного участка администрацией не доказано, поскольку в письме от 09.01.01 N 7 ГУП “СУ N 207“ просило о “перераспределении землеотвода“, что земельным законодательством не предусмотрено.



Названный земельный участок на момент принятия оспариваемого акта находился в федеральной собственности, что администрацией не отрицалось.

Распоряжение такими землями до разграничения государственной собственности на землю согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 07.08.02 принято Постановление N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением N 576 от 07.08.02, а не пункт 5 Постановления N 576 от 07.08.02.

Согласно пункту 5 этого Постановления в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют о таких случаях Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) в отношении земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), а также государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования, предъявляемые пунктом 5 названного Постановления, при издании оспариваемого постановления администрацией не выполнены.

Следовательно, права и законные интересы заявителя при принятии упомянутого акта были нарушены.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение арбитражным судом требований, предъявляемых статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14694/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Марта и Ко“ - без удовлетворения.