Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2002 N А08-1792/01-8-10 Дело по иску о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2002 г. Дело N А08-1792/01-8-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “БОНСО“, г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2002 по делу N А08-1792/01-8-10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РосДом“, г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд с иском к ТОО “БОНСО“, г. Старый Оскол, о возврате арендованного имущества стоимостью 960000 руб., взыскании 300000 руб. займа, возврате имущества стоимостью 1560576 руб., переданного на хранение, возврате переданного в
аренду автомобиля стоимостью 5000 руб., взыскании арендной платы в сумме 33000 руб., расторжении договора складского хранения и возврате имущества на сумму 188700 руб., признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2002 иск удовлетворен частично. С ТОО “БОНСО“ в пользу ООО “РосДом“ взыскано 33000 руб. арендной платы, 149976 руб. суммы займа, а всего 182976 руб. Суд также обязал ответчика передать ТОО “РосДом“ имущество на сумму 1153700 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО “БОНСО“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также указывает ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, но не были учтены судебными инстанциями, рассматривающими спор.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ТОО “БОНСО“ в процессе хозяйственной деятельности заключило в период с 1997 г. по 2001 г. договоры с физическими и юридическими лицами. Права требования по договорам займа, аренды, заключенным с гражданами Болдыревым Г.В., Селезневым М.Е. переданы последними истцу ТОО “РосДом“ на основании договоров уступки требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, займа, хранения, ООО “РосДом“ обратилось в Арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 17 от 16.03.97, заключенному с гр. Болдыревым Г.В., суд исходил из того, что заемные средства в размере 300000 руб. были получены ответчиком, о чем, по утверждению суда, свидетельствует расписка директора ТОО “БОНСО“ Сократова Э.А.

Вместе с тем, судом не исследованы обстоятельства, относительно поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Не проверены доводы последнего о том, что денежные средства в кассу предприятия не вносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Имеются ли в наличии такие документы, судом не проверено, основания, по которым отклонены возражения ответчика, в решении не приведены.

Вывод о частичном удовлетворении требований суд мотивировал тем, что частично долг погашен передачей имущества ООО “БОНСО“ на сумму 150024 руб. гр. Болдыреву Г.В. (л.д. 23 - 28).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу имущества заимодавцу в счет погашения долга по договору N 17 на большую сумму (л.д. 22, 24, 26, 28), которым суд не дал оценки.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска по договору займа нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования по договору аренды имущества N 12, заключенному 15.05.99 ТОО “БОНСО“ с гр. Болдыревым Г.В. и по договору аренды
N 2 от 31.12.99, заключенному с ЧИП “Семак“, суд исходил из того, что у истца право требования по названным договорам возникло на основании договоров цессии, заключенных с гр. Болдыревым Г.В. и гр. Селезневым М.Е.

Суд пришел к выводу, что договоры уступки права требования N 1 от 27.03.2001 и N 2 от 27.03.2001 не противоречат закону, а именно главе 24 ГК РФ. Однако указанные договоры цессии надлежащим образом судом не исследованы, не определен предмет цессии, то есть, какое право по договорам аренды было передано первоначальными кредиторами новому кредитору - ТОО “РосДом“.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было сдано в аренду ТОО “БОНСО“ собственниками имущества Селезневым М.Е. и Болдыревым Г.В.

В силу ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник этого имущества.

В связи с заключением договоров цессии N 1, N 2 от 27.03.2001 новому кредитору право собственности не перешло, поскольку в результате цессии происходит замена лица в обязательстве.

В этой связи суду надлежало установить объем прав цессионария и основания истребования у ответчика имущества, переданного в аренду (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договоров хранения N 1 от 19.01.98, договора складского хранения с правом реализации N 7 от 20.05.2000, а также в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 23.05.2000 и истребования имущества на сумму 2500000 руб. принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

В этой части решение, и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Однако в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит указаний на отказ в удовлетворении каких-либо исковых требований.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2002 по делу N А08-1792/01-8-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.