Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2002 N А35-4960/01-С11 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 г. Дело N А35-4960/01-С11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочетковой С.Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 по делу N А35-4960/01-С11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеткова С.Д. обратилась в суд с иском к предпринимателю Костюковой М.И. о взыскании 221558 руб. 16 коп.

Решением суда от 06.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой
просит вынесенные по делу решения отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные решения отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда от 01.10.2001 по делу N А35-3865/01-С20 (по иску ИП Кочеткова А.В. к ИП Костюковой М.И. об освобождении занимаемого помещения), 05.09.2000 между предпринимателями Кочетковым А.В. и Костюковой М.И. был подписан договор аренды на нежилое помещение площадью 130 кв. м, расположенное по ул. Добролюбова, 11 г. Курска, сроком на один год для использования под кафе, бар или магазин.

Этим же решением данный договор признан незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию. Предпринимателя Костюкову М.И. суд обязал освободить спорное помещение.

На момент разрешения спора помещение на основании свидетельства о праве собственности уже принадлежало Кочетковой С.Д.

01.11.2001 решение Арбитражного суда по делу N А35-3865/01-С20 вступило в законную силу и предприниматель Костюкова М.И. направила в адрес Кочетковой С.Д. письмо с предложением явиться 03.11.2001 для передачи ключей от нежилого помещения. Истица не явилась и ответчица с участием трех свидетелей составила акт о том, что сдаваемое помещение находится в надлежащем состоянии и видимые повреждения отсутствуют.

04.11.2001 предприниматель Костюкова М.И. ключи передала, но от фактической передачи отказалась. Из составленного в этот день акта предпринимателем Кочетковой С.Д. с участием 4 свидетелей следует, что помещение находится в непригодном для немедленной эксплуатации состоянии, имеют место многочисленные повреждения, в том числе испорчен замок входной двери.

В связи с чем истец обратился с иском о взыскании затрат по его восстановлению.

Суд, отказывая
в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении нежилого помещения, расположенного по ул. Добролюбова, 11 г. Курска, не доказана, т.е. причина вреда не установлена.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что в данном случае следует руководствоваться ст. 1104 ГК РФ, согласно которой ответчик несет ответственность за недостачу или ухудшение возвращаемого имущества.

О том, что находящееся в пользовании ответчика вышеуказанное помещение было в нормальном состоянии, подтверждается актом приема - передачи от 05.09.2000. Возвращено же оно в непригодном для немедленной эксплуатации состоянии, что зафиксировано актом от 04.11.2001.

Суд, отрицая вину ответчика, не дал оценку данному акту и не указал мотивы, по которым не принял его во внимание.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании предприниматель Кочеткова С.Д., фактические затраты по восстановлению помещения она не понесла и ремонт не производила, поскольку в январе 2002 г. спорное здание ею было продано.

С учетом того, что по вине ответчика в здании нужно было производить ремонт, она была вынуждена продать его по более низкой цене, в связи, с чем понесены убытки.

Судом данное обстоятельство не исследовалось и при вынесении судебных решений учтено не было.

Договор купли - продажи от января 2002 г. в материалах дела отсутствует, т.е. не представляется возможным установить, причинены ли истцу убытки фактически.

С оценкой судом доказательств в части упущенной выгоды кассационная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки и с учетом
добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 по делу N А35-4960/01-С11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.