Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2002 по делу N А48-825/01-7 Поскольку в спорном случае договор хранения отсутствует, у истца возникло право требовать вознаграждения за хранение продукции в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2002 г. Дело N А48-825/01-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2002 по делу N А48-825/01-7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новомосковская реализационная база хлебопродуктов“ обратилось в суд с иском к Приокскому территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам о взыскании 7832620 руб. 41 коп. вознаграждения за хранение хлебопродуктов.

После направления дела на новое рассмотрение Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном
порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2461122 руб. В остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.06.95 между Федеральной контрактной корпорацией “Росхлебопродукт“ и истцом был заключен договор N 272 на выполнение операций с хлебопродуктами государственного резерва сроком действия один год.

Впоследствии в связи с реорганизацией Приокского территориального управления путем слияния его правопреемником является Центральное окружное управление Российского агентства по государственным резервам, поэтому суд произвел замену ответчика на основании ст. 40 АПК РФ.

В связи с реорганизацией государственный резерв хлебопродуктов был передан Росрезерву, о чем составлены акты приема-передачи (т. 1 л.д. 29, 30). Фактически же хлебопродукты, поставленные по договору от 06.06.95, продолжали оставаться на хранении у истца.

В апреле 1996 года истец направил ответчику проект договора ответственного хранения хлебопродуктов Госрезерва N 7 на следующий период, поскольку срок договора N 272 истекал 06.06.96.

Ответчиком этот договор был подписан с протоколом разногласий, которые касались и размера стоимости услуг по хранению. Истец с условиями разногласий не согласился.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, поэтому суд обоснованно признал его незаключенным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.99 по делу N 50/4, в котором участвовали те же лица и которое
имеет преюдициальное значение, договор N 7 от 02.04.96 также признан незаключенным.

Таким образом, в данном случае имело место хранение вещи по истечении срока хранения.

Истец включен в Специальный план размещения на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва на 1997 - 2000 годы.

На основании п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ “О государственном материальном резерве“ N 79-ФЗ от 29.12.94 (с последующими изменениями) возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.96 N 396 “Об утверждении Положения о порядке финансирования системы государственного резерва“ установлено, что потребность в финансовых средствах на оплату данного вида услуг определяется исходя из объемов хранения и номенклатуры материальных ценностей Госрезерва, размещаемых на ответственное хранение. В расходы включаются затраты, непосредственно связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей Госрезерва.

Однако размер вознаграждения хранителя за хранение товаров Правительством РФ не установлен.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы “Хранение“ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку иные правила определения соразмерного вознаграждения хранителю за хранение вещи по истечении срока хранения не установлены законом, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ст. ст. 896, 897 ГК РФ.

Истцом представлен расчет соразмерного вознаграждения хранителю за дальнейшее хранение вещи, не взятой обратно поклажедателем по истечении срока хранения, за период 06.06.96 по 21.06.2000. В вознаграждение за хранение включены расходы хранителя по хранению вещи. В обоснование фактических расходов истцом представлены бухгалтерские балансы, а для подтверждения соразмерности вознаграждения предъявлены договоры, заключенные им с другими юридическими лицами на хранение аналогичной продукции, и справка Тульской торгово-промышленной палаты от
27.04.2001.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что истец просит взыскать соразмерное вознаграждение в пределах цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Контррасчет ответчика судом во внимание не принят, поскольку он фиксирует лишь результаты расчетов между сторонами по выставленным истцом платежным поручениям и начинается с сальдо на 01.01.98.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент вынесения решения ответчиком оплачено хранение в размере 5084146 руб. 50 коп.

Акт сверки расчетов от 01.01.99 (т. 2 л.д. 36) судом не принят во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на бухгалтерские документы и со стороны ответчика подписан не руководителем предприятия. Должностное лицо, его подписавшее, неизвестно. Кроме того, акт сверки расчетов не может являться бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Задолженность сложилась за хранение товара за период с 1996 года по 21.06.2000.

Что касается сроков исковой давности, то правила ст. 896 ГК РФ, на которую ссылается суд, применяются в случае, когда между сторонами заключен договор хранения.

В спорном случае договор отсутствует, поэтому у истца возникло право требовать вознаграждения за хранение продукции в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В данном случае ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, поэтому он должен быть применим.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в данном случае мог предъявить требования по оплате в любой момент на протяжении периода хранения, что он и делал, выставляя ответчику счета-фактуры.

Согласно отметке арбитражного суда исковое заявление подписано 23.03.2001, следовательно, подлежит взысканию вознаграждение с 23.03.98 по 23.03.2001.
За 1998 год оно составляет 2024157 руб., за 1999 год - 422201 руб. 34 коп. и за 2000 год - 14462 руб. 76 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 2461122 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 4, 176 ч. 1, ч. 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2002 по делу N А48-825/01-7 изменить.

Взыскать с Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам в пользу ОАО “Новомосковская реализационная база хлебопродуктов“ 2461122 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам, г. Москва, 115126 руб.

Взыскать с ОАО “Новомосковская реализационная база хлебопродуктов“, г. Новомосковск, госпошлину в доход федерального бюджета - 15736 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.