Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2002 N А64-3742/01-8 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2002 г. Дело N А64-3742/01-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Югтрансгаз“, г. Саратов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2002 по делу N А64-3742/01-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Югтрансгаз“ (далее ООО “Югтрансгаз“), г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу “Тамбовэнерго“ (далее ОАО “Тамбовэнерго“), г. Тамбов, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95543711 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2001
с ОАО “Тамбовэнерго“ в пользу ООО “Югтрансгаз“ взыскано 81097952 руб. 84 коп. долга и 14445758 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение от 05.09.2001 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО “Тамбовэнерго“ в пользу ООО “Югтрансгаз“ взыскано 3084894 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Югтрансгаз“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом области норм материального и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, между ОАО “Тамбовэнерго“ и конкурсными кредиторами по денежным обязательствам 15 октября 1998 г. на основании ст.ст. 120 - 130 Федерального Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ было заключено мировое соглашение. В мировом соглашении указана сумма задолженности ОАО “Тамбовэнерго“ перед его кредиторами 778228,3 тыс. руб.

ООО “Югтрансгаз“, являющееся кредитором ОАО “Тамбовэнерго“ предъявило вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком мирового соглашения и имеющуюся задолженность в сумме 81097952 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционная инстанция уменьшила сумму взимаемых процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на социальную значимость предприятия ответчика.

Вынесенные по
делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 120 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утверждении мирового соглашения судом, а также сведения о том, какую конкретно задолженность имел ответчик перед истцом на момент заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрения иска, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими “Денежными средствами.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то при взыскании процентов, предусмотренных* ст. 395 ГК РФ, следует иметь в виду, что снижение их размера возможно при его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 п. 1, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3742/01-8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.