Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2002 N А08-6390/01-20 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, установленный действующим законодательством, налогоплательщиком соблюден. Факт вывоза продукции за пределы таможенной территории РФ и оплаты ее иностранным партнером подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 г. Дело N А08-6390/01-20“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6390/01-20,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод Продмаш“ обратилось с иском о признании недействительным решения (заключения) ИМНС РФ по г. Белгороду от 19.12.2001 об отказе в возмещении (зачете) 4775784 руб. НДС и обязать налоговый орган произвести зачет 4775784 руб. НДС, в счет платежей предприятия по данному налогу.

Решением от 15.03.2002 Арбитражного суда Белгородской
области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

ЗАО “Завод Продмаш“ приобрело у ООО “Ананда-2000“ стекло . При приобретении товара истец уплатил продавцу за поставленный товар 28636704 руб. в т.ч. НДС в сумме 4772784 руб. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями истца N 1 и N 2 от 31.07.2001, а также данными произведенной налоговым органом встречной проверки ООО “Ананда-2000“ (письмо ИМНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 12.11.2001.

Истец, приобретенный у ООО “Ананда-2000“ товар реализовал на экспорт компании “Rubikon Management LLK“, во исполнение контракта N 070501 от 07.05.2001. Иностранное лицо полностью рассчиталось с ЗАО “Завод Продмаш“ за поставленный товар, перечислив на счет истца 819989,71 долларов США. Фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выписками КБ “Нефтяной“.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается отметками Татарстанской таможни на ГТД международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки Стамбул, Турция, а также письмами Татарстанской таможни от 03.08.2001 и от 07.12.2001.

Помимо изложенного , истец оплатил 18000 руб. (в т.ч. 300 руб.) вознаграждения ООО “Эмилтар“ за услуги непосредственно связанные с реализацией товара на экспорт.

ЗАО “Завод “Продмаш“ представило декларацию по налоговой ставке 0 процентов за август 2001 года по сроку 20.09.2001 на сумму реализации товаров, помещенных под таможенный режим и экспорта 24034464 руб. и на сумму НДС, уплаченную поставщиком товара принимаемого к
вычету 4775784 руб.

По результатам проверки декларации и представленных к ней документов составлен акт от 18.12.2001 об отказе в возмещении НДС.

Как следует из акта проверки, решения (заключения) основанием отказа в возмещении НДС явилось то, что налоговым органом не проверена вся цепочка владельцев товара включая его производителя на предмет исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников - СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, установленный ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком соблюден. Факт вывоза продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплаты ее иностранным партнерам Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа об обязательности подтверждения факта уплаты НДС российским поставщиками товаров, реализуемых на экспорт, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Указанные требования содержатся в письмах Министерства по налогам и сборам РФ от 05.07.2001 N ВГ-6-16/443 и от 16.04.2001 N АС-09/310, которые в силу ст. 4 НК РФ обязательны для исполнения всеми налоговыми органами. Однако, поскольку эти письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, то в случае возникновения споров, суды обязаны руководствоваться в первую очередь действующими законами, регулирующими спорные правоотношения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения
НДС по экспортным операциям, не содержат требований о подтверждении налогоплательщиком, осуществляющим экспорт товаров, факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость российскими поставщиками.

Довод Налогового органа о том, что он не вправе возмещать НДС до даты реализации товара обоснованно не принят судом.

Декларация и необходимые документы представлены в инспекцию 20.09.2001. Решение об отказе в возмещении НДС вынесено после 30.11.2001 той даты, которую налоговый орган определяет как дату реализации товара.

Как видно из решения и акта камеральной проверки, налоговый орган при принятии решения об отказе истцу в возмещении НДС имел все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога, проверил названные документы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6390/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.