Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2002 N А48-110/02-13к Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 г. Дело N А48-110/02-13к“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Торговый Дом “Орелмоспрод-Инвест“ на определение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-110/02-13к,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Орелмоспрод-Инвест“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГИБДД УВД Орловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации автомобиля “Ниссан-Максима“ 1996 года выпуска, регистрационный знак с700ос57RUS, и обязании ответчика произвести регистрацию автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица
привлечена Орловская таможня.

Определением арбитражного суда от 01.04.2002 производство по делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу N 132СП-00, находящемуся в производстве Второй Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Указано, что сторонам по окончании рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства делу N 132 СП-0 надлежит представить арбитражному суду соответствующие документы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 определение от 01.04.2002 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО “Торговый Дом “Орелмоспрод-Инвест“ просит отменить определение и постановление суда, передав дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей таможни, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Торговый Дом “Орелмоспрод-Инвест“, г. Орел, приобрело в автосалоне “Автозапчасти“ в г. Москве согласно справке-счету от 07.03.97 77ВМ644707 у ТОО “Вестерн“, г. Москва, автомобиль марки “Ниссан-Максима“ с двигателем N VQ30497507А 1996 года выпуска VINJNICCUA32U0010112 стоимостью 65300 руб. (деноминированных).

12.03.97 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД Орловской области с выдачей временного свидетельства о регистрации ТС серии ААВ N 232333, государственный регистрационный знак С700ОС57RUS.

22.12.99 взамен использованного свидетельства о регистрации выдано новое свидетельство 57АМN099940 сроком до 01.12.2001.

В связи с окончанием срока действия свидетельства 01.12.2001 ЗАО “Торговый Дом “Орелмоспрод-Инвест“ обратилось в ГИБДД УВД Орловской области с письмом от 07.12.2001, в котором просило поставить автомобиль на постоянный учет и выдать свидетельство.

Начальник ГИБДД УВД Орловской области письмом от 18.12.2001 сообщил, что в настоящее время произведена выемка документов, послуживших основанием к постановке на временный учет автомобиля “Ниссан-Максима“, согласно постановлению и протоколу выемки следователя Лазебного А.В. для приобщения
к уголовному делу N 132СП-00.

Кроме того, начальник ГИБДД УВД Орловской области сообщил, что в связи с окончанием срока действия временного свидетельства во исполнение отдельного поручения следователя, согласно приказу МВД Российской Федерации N 624-96 регистрация автомобиля признана недействительной.

Считая отказ ГИБДД в постановке на постоянный учет автомобиля и в выдаче соответствующего свидетельства незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

При принятии обжалуемых судебных актов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В производстве Второй Московской прокуратуры находится уголовное дело N 132СП-00 по фактам незаконной регистрации в подразделениях ГИБДД транспортных средств. Одним из незаконно зарегистрированных является автомобиль “Ниссан-Максима“, в настоящее время принадлежащий ЗАО “Торговый Дом “Орелмоспрод-Инвест“. Следователь Второй Московской прокуратуры в письме от 03.10.2001 N 1329 к Орловской таможне указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено:

- паспорт транспортного средства 50ВК933560, выданный на автомобиль, является поддельным, в связи с чем ГИБДД УВД Орловской области было “поручено аннулировать в соответствии с действующим законодательством регистрационный учет автомобиля“ “Ниссан-Максима“, а также были изъяты и приобщены к уголовному делу ПТС, справка - счет и иные документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля;

- отсутствуют сведения о таможенном оформлении автомобиля, в связи с чем Орловской таможне было поручено провести дополнительную проверку.

Таможней в ходе проверки установлено, что автомобиль “Ниссан-Максима“ ввезен из Финляндии Бойцовым А.Е. для Селезнева Н.М., проживающего в г. Москве.
Орловской таможней было заведено дело о нарушении таможенных правил N 10111000-0085/2002 в отношении Бойцова А.Е., поскольку он не выполнил обязанность перед таможенными органами Российской Федерации по доставке автомобиля в Московскую почтово - багажную таможню для производства таможенного оформления. На основании запроса и в соответствии со ст. 297 Таможенного кодекса Российской Федерации данное дело было направлено 11.04.2002 в Центральную оперативную таможню Центрального таможенного управления ГТК России для его дальнейшего производства в таможенном органе, в зоне деятельности которого было совершено это правонарушение.

В апелляционной жалобе истцом были неверно истолкованы положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.99 положение ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами, транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление завершено, признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Указанное Определение является официальным разъяснением этого Постановления и также устанавливает, что никто не может пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление. Утверждение истца, что в паспорте транспортного средства отсутствовали подчистки и исправления, и поэтому он не является поддельным, нельзя считать обоснованным. Внесение в подлинные бланки сведений, искажающих их суть, также составление заведомо ложного документа является одним из видов подделки или подлога. Пунктами 1.18, 1.8.1. Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.96 N 624 “О порядке регистрации транспортных средств“, установлено, что при обнаружении признаков подделки представленных для регистрации транспортных средств документов “в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством“.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства
правомерно послужили основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Орловской таможни, по окончании расследования в соответствии с рекомендациями, данными ГТК РФ в письме от 14.01.2002 N 01-06/1306, таможенным органом будет предъявлен в суд иск о применении последствий ничтожной сделки, участником которой является истец.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-110/02-13к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.