Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2002 N А64-1011/02-10 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, подоходного налога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2002 г. Дело N А64-1011/02-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Тамбовскому району Тамбовской области от 08.04.2002 по делу N А64-1011/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Тамбовскому району Тамбовской области (в дальнейшем Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Дорожник“ (в дальнейшем Общество) о взыскании с Общества 171806 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2002 с Общества взыскано 92575 руб. штрафных санкций и 2713,6 руб. государственной пошлины.

В
остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в неудовлетворенной части и принять новое решение.

По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 171, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом при вынесении решения данные требования нарушены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе с 24.09.2001 по 12.10.2001 проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.98 по 30.08.2001.

Результаты проверки оформлены актом N 02-090 от 12.10.91.

На основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 02-37/1771-3 от 29.10.2001 и дополнение к нему от 15.02.2002.

Решением N 02-37/1771-3 от 29.10.2001 Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 1998, 1999, 2000 и 2001 г.г.;

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998, 1999, 2000 г.г.;

- подоходный налог с физических лиц с 1998 - по 2001 г.г.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1998 - 2001 г.г. в сумме 8029 руб. (п. 1а решения);

- за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2001 г.г. в сумме 3197 руб. (п. 1б решения);

- за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998 - 2000 г.г. в сумме 2118 руб.;

- по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141414 руб., и по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в виде штрафа в сумме 17048 руб.

Часть 1 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.99, поэтому суду при рассмотрении спора необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения к ответственности Общества по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, совершенные в 1998 году.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Однако судом при рассмотрении спора не определено какие обстоятельства установлены как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации), хотя штраф за неуплату подоходного налога уменьшен в два раза.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1
и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2002 по делу N А64-1011/02-10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.