Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2002 N А48-268/02-8к Дело по иску о признании недействительным письма налогового органа в части отказа в зачете излишне уплаченных налогов и обязании налогового органа зачесть денежную сумму в счет погашения недоимки по уплате единого налога на вмененный доход в счет предстоящих платежей по данному налогу направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2002 г. Дело N А48-268/02-8к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2002 по делу N А48-268/02-8к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменков О.Н. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла от 29.01.2002 N 05-498 в части отказа в зачете излишне уплаченных налогов в сумме 88946 руб. и обязании налогового органа зачесть
21614 руб. в счет погашения недоимки по уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и 67332 руб. в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2002 иск удовлетворен, поскольку суд признал обоснованными требования налогоплательщика.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права и по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Фоменкову О.Н. было отказано налоговой инспекцией в выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 31.12.2000, в связи, с чем в это время он производил расчеты с бюджетом по упрощенной системе налогообложения, приобретя патент и уплачивая налог с продаж.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2001 (дело N А48-710/01-2к) отказ налогового органа выдать предпринимателю Фоменкову О.Н. свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход признан незаконным, он обратился в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж.

Письмом от 29.01.2002 N 05-498 налоговая инспекция отказала предпринимателю в зачете требуемой суммы в счет предстоящих платежей, поскольку налог с продаж, как косвенный налог, взимается с покупателей и не подлежит возврату (зачету).

Не согласившись с доводами Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.
Орла, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного письма и обязании налогового органа произвести зачет спорной суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из преюдициальности решения суда от 03.05.2001 по делу N А48-710/01-2к, которым действия руководителя налоговой инспекции, отказавшего предпринимателю Фоменкову О.Н. в продлении срока свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход на 2 полугодие 2001 года, признаны незаконными. Кроме того, суд признал доказанным факт не включения налога с продаж в цену реализуемого товара и уплаты его в спорный период за счет средств самого предпринимателя.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Как следует из искового заявления, предприниматель Фоменков О.Н. просил суд обязать налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 88946 руб. Однако из представленных в деле документов (л.д. 29 - 34) следует, что сумма рассчитанного налога меньше заявленной и составляет 79762 руб. 76 коп. Требование о зачете стоимости патента истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету или возврату сумма налога, излишне уплаченного в бюджет.

Таким образом, суду надлежало исследовать вопрос о том, имел ли место факт излишней уплаты налога, и обосновать выводы.

Оценивая доводы сторон о том, включался ли налог с продаж в стоимость реализуемых предпринимателем товаров, суд безосновательно исходил из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактуя все неустранимые сомнения в пользу предпринимателя Фоменкова О.Н.

Указанная норма предусматривает возможность толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах
и сборах, и не применима при оценке доказательств по существу спора.

Признавая доказанной позицию предпринимателя Фоменкова О.Н. об уплате налога с продаж за счет собственных средств, суд исходил из заключения ООО Аудиторская фирма “Гарант“, сделанного по требованию истца.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем для аудита бухгалтерские документы не могут являться достоверным источником для однозначного вывода о невзимании налога с продаж с покупателей, судом не исследовались.

Между тем, учитывая специфику спорных отношений и неустранимые противоречия в позициях истца и ответчика, суду следовало предложить сторонам провести бухгалтерскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2002 по делу N А48-268/02-8к отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.