Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2002 N А14-9308-01/327/14 В исковых требованиях налогового органа о взыскании НДС и пени за его несвоевременную уплату отказано правомерно, поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик не являлся плательщиком НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2002 г. Дело N А14-9308-01/327/14“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2002 по делу N А14-9308-01/327/14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Калачеевскому району Воронежской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 226807 руб. налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную
уплату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда от 14.02.2002 как вынесенное в нарушении норм материального права и принять новое решение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем Маслюком А.О. по сроку 20.03.2001, на основании которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 174773 руб., налоговым органом принято решение N 1599 от 29.10.2001 (с изменениями к нему от 14.11.2001) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 208656 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 18151 руб., применении штрафной санкции в сумме 41731 руб. 20 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные налог и пени предпринимателем уплачены не были, инспекция обратилась с иском в суд.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Маслюк А.О., во исполнение договора N Д15/03098-1 от 23.11.2000, заключенного с ОАО “Волгоградский тракторный завод“ отгрузил в 2000 г. продукцию (гидрораспределители) на сумму 1043280 руб. без налога на добавленную стоимость, так как не являлся плательщиком этого налога. Согласно п. 6.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2000. Однако ОАО “Волгоградский тракторный завод“ не оплатило продукцию в указанные в договоре сроки.

Факт поставки товара без налога на добавленную стоимость подтверждается счетом - фактурой N 124 от 04.12.2000, накладной N 4/12 от 04.12.2000.

Во исполнение договора N Д15/03098-2 от 23.11.2000,
ОАО “Волгоградский тракторный завод“ реализовал предпринимателю в феврале 2001 г. продукцию (тракторы) на сумму 1045170 руб., в стоимость которой включен налог на добавленную стоимость в сумме 174195 руб. Факт поставки подтверждается счетом - фактурой N 10-244-119 от 07.02.2001, товарно - транспортными накладными N 2099, N 2100 от 05.02.2001.

Оплата приобретенных предпринимателем Маслюком А.О. тракторов и приобретенных ОАО “Волгоградский тракторный завод“ гидрораспределителей произведена сторонами путем взаимозачета (платежное требование N 10-244-119 от 07.02.2001 на сумму 1045170 руб., в том числе НДС в сумме 174195 руб., согласно письму от 13.12.2000).

В решении налогового органа отмечено, что встречной проверкой ОАО “Волгоградский тракторный завод“, проведенной Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, подтвержден факт оплаты приобретенных тракторов в ОАО “ВГТЗ“ по счету - фактуре N 10-244-119 от 07.02.2001 на сумму 1045170 руб. предпринимателем Маслюком А.О. путем взаимозачета платежным требованием N 10-244-119 от 04.02.2001 на сумму 1045170 руб., поэтому налог на добавленную стоимость по вышеуказанному счету - фактуре в сумме 173880 руб. подлежит зачету по сроку 20.03.2001.

Между тем, доначисление налога произведено на основании положений ст. 167 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом, а поскольку оплата произведена путем взаимозачета 07.02.2001, инспекция полагает, что предприниматель Маслюк А.О., являющийся с 01.01.2001 плательщиком указанного налога, согласно статей 143, 146, 154, 163 Налогового кодекса РФ обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 208656 руб. со стоимости реализованной в 2000 г. продукции (гидрораспределители), так как датой реализации является февраль 2001 г.

Оценивая решение инспекции по указанным основаниям доначисления налога на добавленную стоимость,
суд посчитал, что исковые требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Маслюк А.О., являясь с 01.01.2001 плательщиком налога на добавленную стоимость, не определил учетную политику для целей налогообложения на 2001 год.

На основании п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ суд сделал вывод, что в таком случае применяется способ определения реализации, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ датой реализации товаров признается наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); день оплаты товара (работ, услуг).

Учитывая, что для ответчика наиболее ранней датой был день отгрузки и это имело место в 2000 г., когда индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что объект налогообложения отсутствует, в связи с чем действия инспекции по доначислению налога, пени и налоговой санкции признаны судом необоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

В связи с тем, что отгрузка товара в соответствии с заключенным договором была произведена в декабре 2000 г., то есть до вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ, а оплата за эти товары 4 осуществлена в феврале 2001 г., налог на добавленную стоимость с этой операции не должен взиматься, так как все
изменения действующего порядка применения косвенных налогов, как правило, вводятся по принципу фактической отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем положения главы 21 Налогового кодекса РФ не могут распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2001.

Операция по отгрузке в 2000 г. продукции по действующему в тот момент законодательству для индивидуальных предпринимателей не являлась объектом налогообложения, поскольку эта категория отнесена к плательщикам налога на добавленную стоимость только с 01.01.2001.

В силу изложенного, доначисление налога по указанным в решении основаниям нельзя признать законными.

Исходя из указанного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2002 по делу N А14-9308-01/327/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.