Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2002 N А36-74/11-01 В исковых требованиях к региональной энергетической комиссии о признании недействительным ненормативного акта в части установления тарифа на электрическую энергию (мощность) для электрифицированного железнодорожного транспорта отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт несоответствия оспариваемого постановления РЭК закону или иному нормативному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2002 г. Дело N А36-74/11-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2002 по делу N А36-74/11-01,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Региональной энергетической комиссии Липецкой области о признании недействительным п. 3 приложения N 1 к постановлению РЭК Липецкой области N 1/1 от 26.01.2001 в части установления тарифа на электрическую энергию (мощность) для электрифицированного железнодорожного транспорта в размере 58,49 коп. / кВт. ч. как
несоответствующего ст.ст. 2 - 5, 11, 12 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, п. 4, п. 5 п.п. 4, п. 7 п. п. 1 - 3 Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.99 N 1435, п. 25 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных N 121 (1 том, л.д. 2, 3, 75, 88, 89; 2 том, л.д. 125 - 127).

Решением суда от 08.04.2002 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 1/1 от 26.01.2001 ответчик - Региональная энергетическая комиссия Липецкой области (далее - РЭК Липецкой области), произвела регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (далее - тарифы) для потребителей Липецкой области и установила с 01.02.2001 и с 01.08.2001 для промышленных и приравненных к ним потребителей мощностью до 750 кВт, в том числе, для истца - Федерального государственного унитарного предприятия “Юго-Восточная железная дорога“ (далее - ФГУП “ЮВЖД“), следующий размер тарифа - 58,49 коп. / кВт. ч.

Истец, считая, что данным постановлением нарушены его права и интересы, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: 1) не соответствия закону или иным правовым актам и 2) нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ РЭК Липецкой области наделено полномочием по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в Федеральном законе “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В силу ст. 7 Закона при государственном регулировании тарифов федеральная и региональные энергетические комиссии в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, работают на единой нормативно - методической основе, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и независимы в своих решениях в пределах полномочий, предоставленных им настоящим Федеральным законом.

Наличие разницы в ставках тарифов у различных потребителей вызвано сложившейся в стране системой перекрестного субсидирования, которое в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации должно быть постепенно ликвидировано.

Возможность сохранения и применения перекрестного субсидирования предусмотрена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.03.97 N 360, от 07.12.98 N 1444, от 30.05.2000 N 418, от 11.07.2001 N 526.

Установление РЭК для отдельных групп потребителей тарифов ниже расчетного уровня не может расцениваться как льготный тариф по смыслу ст. 2 Закона, так как льготные тарифы согласно данной статье должны устанавливаться законодательством Российской Федерации, а не
решениями РЭК.

Истец указывает, что, по его мнению, государственное регулирование тарифов для сельскохозяйственных потребителей должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.97 N 1629 и от 10.09.99 N 1037. Истец считает, что судом не исследовалось, выполнено или нет ответственными лицами Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.99 N 1037. Но указанное постановление - это программа мер по поэтапной отмене льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию для организаций агропромышленного комплекса на период до 31.12.2000. Оно не определяет порядок установления тарифов, а только утверждает программу мер по поэтапной отмене тарифов.

Тариф на электрическую энергию для потребителей непромышленной и социальной сфер не являлся льготным, так как он выше среднеотпускного на 30%.

При установлении тарифов на электрическую энергию для населения с 01.02.2001 РЭК действовала в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.05.2000 N 418 “Об уровнях тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением“ и от 07.12.98 N 1444 “Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением“ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2000 N 418.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.98 N 1444 РЭК дифференцировала тарифы на электрическую энергию для населения в рамках предельных уровней, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2000 N 418.

Минимальный уровень тарифа на электроэнергию, потребляемую населением Липецкой области (35 коп. / кВт. ч.), установлен абзацем 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2000 N 418.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.98 N 1444 РЭК предусмотрела использование средств, полученных при повышении тарифов на электрическую энергию, потребляемую
населением, для снижения тарифов для промышленных потребителей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1231, на которое ссылается истец, не устанавливает основы ценообразования на электрическую энергию для населения, а всего лишь утверждает график доведения тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, то есть, не содержит обязательной императивной нормы для региональных энергетических комиссий. Более того, исходя из теории права, если один и тот же вопрос регулируют нормативные правовые акты, обладающие одинаковой юридической силой, но изданные в разное время, то должен применяться более поздний акт, то есть, Постановление Правительства от 07.12.98 N 1444.

Суд правильно применил нормы права, определяющие государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Таким образом, все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат доказательств несоответствия оспариваемого постановления РЭК закону или иному нормативному правовому акту, равно как и доказательств того, что указанным пунктом ущемлены его гражданские права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175. ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2002 по делу N А36-74/11-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.