Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2002 по делу N А14-851-02/25/20 Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 г. Дело N А14-851-02/25/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области на Решение от 28.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 по делу N А14-851-02/25/20,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к ГП “Воронежский ГИПРОЭЛЕКТРО“ об изъятии из хозяйственного ведения помещений в здании, расположенном в д. 36 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Решением арбитражного суда от 28.02.2002 в удовлетворении исковых требований
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу судебные акты отменить и иск удовлетворить. При этом ссылается на ст. 209 ГК РФ, в силу которой он как представитель собственника вправе распоряжаться имуществом, осуществлять контроль за его использованием по назначению (ст. 295 ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец в суд не явился, хотя о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом, ГП “Воронежский ГИПРОЭЛЕКТРО“ пользуется имуществом, которое передано ему в хозяйственное ведение по договору N 3 от 23.09.93 с Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области.

Ссылаясь на использование не по назначению ответчиком спорного имущества, истец обратился с иском об изъятии из хозяйственного ведения части помещений площадью 1571,3 кв. м, расположенных в здании N 36 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Спорные помещения переданы ответчику в полное хозяйственное ведение на основании договора N 3 от 23.09.93, заключенного между КУГИ Воронежской области и государственным предприятием и действующего до настоящего времени.

Таким образом, ответчик пользуется имуществом на законном основании.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Собственник не наделен правом изымать, передавать в
аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В данном случае, как обоснованно указал суд, истцом фактически заявлен иск об истребовании имущества. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчику же спорные помещения переданы в установленном законом порядке на основании договора.

Кассационная коллегия считает, что судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены вынесенных по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 по делу N А14-851-02/25/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.