Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2002 N А64-4493/01-8 На заявителе иска о ликвидации предприятия лежит обязанность представить кандидатуру ликвидатора и подтвердить доказательствами отсутствие учредителей или собственников ликвидируемого предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 г. Дело N А64-4493/01-8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова на определение от 03.04.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4493/01-8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова (далее ИМНС РФ по Советскому району) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Пирс“ (далее ООО “Пирс“).

Решением арбитражного суда от 17.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Обязанности
по осуществлению ликвидации возложены на ответчика.

ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидатора в целях исполнения решения. 03.04.2002 заявление о назначении ликвидатора оставлено без удовлетворения. Суд указал на то, что истец не предоставил кандидатуру ликвидатора и доказательства отсутствия учредителей или собственников предприятия ответчика.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с определением суда, ИМНС по Советскому району г. Тамбова просит определение суда от 03.04.2002 отменить и рассмотреть заявление о назначении ликвидатора.

Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пункт 24 Постановления от 01.07.96 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ предусматривает, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 ГК РФ), но установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, то суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия
закона).

Положениями действующего Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ регулируется порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего и его назначения для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных названным законом.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривается, что налоговые органы вправе предлагать арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, назначение арбитражных управляющих также возможно из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Однако специфический характер ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не допускает возможности назначения арбитражным судом ликвидатора по аналогии закона из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих, назначаемых для проведения процедур банкротства.

Исходя из характера и правовой природы заявленного налоговым органом требования, учитывая, что им инициирован процесс ликвидации, следует указать на правильность выводов суда первой инстанции в отношении обязанности заявителя при обращении с подобным заявлением, представить кандидатуру ликвидатора и подтвердить доказательствами отсутствие учредителей или собственников ликвидируемого предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4493/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.