Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2002 N А36-126/7-01 В исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2002 г. Дело N А36-126/7-01

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Добровского сельсовета Липецкой области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2002 по делу N А36-126/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Добровский сельсовет обратился к администрации Добровского района Липецкой области с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомашины УАЗ -31512.

Решением арбитражного суда от 23.01.2002 в удовлетворении иска отказано. С истца в счет возмещения судебных расходов дополнительно к ранее оплаченным 418 руб. взыскано 1621 руб. 88 коп. госпошлины.

Решение суда
мотивировано тем, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002 указанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого по спору решения, администрацией Добровского сельсовета подана кассационная жалоба. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел отсутствие у Добровского сельсовета возможности зарегистрировать переданную ей безвозмездно автомашину в ГИБДД.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы администрации Добровского района N 232-р от 20.07.99 по акту приема - передачи от 20.07.99 администрацией Добровского района на баланс Добровского сельсовета безвозмездно была передана автомашина УАЗ-31512 номерной знак N 9731 ЛПА.

Главой администрации Добровского района 11.04.2001 было издано распоряжение N 184-р о возврате автомашины УАЗ-31512, переданной Добровскому сельсовету, на баланс администрации района.

Акт приема - передачи (л.д. 15) свидетельствует о том, что УАЗ-31512 был возвращен администрации Добровского района.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал, что является собственником спорного автомобиля.

Апелляционная инстанция верно указала на то, что истец в силу ст. 120 ГК РФ является государственным учреждением, на которое возложены функции государственного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

Причем, учреждение не вправе отчуждать или иным
способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Таким образом, распоряжение главы администрации Добровского района о безвозмездной передаче на баланс Добровского сельсовета автомобиля не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества.

Как свидетельствует справка ОГИБДД Добровского РОВД, согласно картотеке ГИБДД автомобиль УАЗ 31512 9731 ЛПА зарегистрирован за администрацией Добровского района.

Ввиду того, что истец не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2002 по делу N А36-126/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.