Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2002 N А36-232/10-01 Дело по иску об обязании налогового органа произвести возмещение НДС, уплаченного поставщику за приобретенный товар, перемещенный в режиме экспорта, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2002 г. Дело N А36-232/10-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на постановление Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2002 по делу N А36-232/10-01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО завод “Росинка“ (г. Липецк) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 4950646,78 руб., уплаченного поставщику за приобретенный товар, перемещенный через границу в режиме экспорта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2002 в удовлетворении исковых
требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение суда от 06.02.2002 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО завод “Росинка“ 21.08.2001 обратилось в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее ИМНС) с заявлением о предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка не приняла соответствующего решения о возмещении или отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для обращения ЗАО завод “Росинка“ в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие одного из условий, необходимых для возмещения НДС по полученным товарно - материальным ценностям, а именно не подтвердил надлежащим образом для целей бухгалтерского учета получение им товара от ООО “Ливэйс“ (г. Москва).

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав на выполнение истцом условий, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда сделан на неполно исследованных обстоятельствах.

Доводом налогового органа, повлекшим отказ в возмещении НДС, является указание на недобросовестность налогоплательщика.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО завод “Росинка“ 04.09.2000 заключены одновременно три договора: договор N 50-ЛВ о поставке обществом “Ливэйс“, г. Москва, истцу лимонной кислоты; контракт N 039-СИ/09 о реализации этой кислоты на экспорт; о
получении беспроцентного денежного займа у ООО “Юнсис“, Московская область, г. Королев.

При этом, как указывает налоговый орган, в момент заключения договора о поставке обществом “Ливэйс“ лимонной кислоты последний не обладал ею, поскольку согласно спецификации N 33 к договору N 24ДГ от 12.05.2000 названный товар по количеству, качеству и цене был согласован ООО “Ливэйс“ и его поставщиком ООО “Дионис Гранд“ лишь 13.10.2000.

Суд не исследовал этих доказательств и необоснованно отказал, как это следует из кассационной жалобы, в приобщении их к материалам дела. Между тем выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку влияет на оценку достоверности накладных N 64 и N 65 и счетов фактур N 64 и N 65 о передаче продукции 13.10.2000 истцу.

Учитывая противоречивость доказательств по делу, суду следовало предложить сторонам представить товаросопроводительные документы по движению товара от ООО “Дионис Гранд“ к ООО “Ливэйс“, затем к истцу, ООО “Микроинформ-М“ и, наконец, по доставке груза на таможню для отправки зарубежному партнеру. Одновременно необходимо оценить доводы Инспекции о том, что лимонная кислота не находилась на складских помещениях ЗАО завод “Росинка“.

Согласно таможенным декларациям пограничной таможней при отправке продукции по контракту N 039-СИ/09 является таможенный пункт “Козловичи“. Между тем на копиях ГТД N 05614/161000/0002001, N 05614/161000/0002003 стоит отметка пограничной таможни “Западный Буг“. Основания изменения маршрута груза судом не выяснены.

Кроме того, в материалах дела имеются копии одного и того же платежного поручения N 217 на оплату поставщику по договору поставки N 50-ЛВ от 04.09.2000, в одной из них обозначена дата составления 12.10.2000 (л.д. 16, т. 1), в другой - 20.10.2000 (л.д. 126). Указанное противоречие
судом не устранено, подлинник документа не истребован.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст.ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-232/10-01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.