Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2002 N А27/5 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2002 г. Дело N А27/5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства “Бия“ на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.02 по делу N 27/5,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство “БИЯ“ обратилось с заявлением от 19.09.2001 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17 мая 1999 года о прекращении исполнительного производства.

В качестве оснований для пересмотра определения суда заявитель ссылается на то, что при вынесении данного судебного акта судом была допущена судебная ошибка, что согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях N 5-П от 03.02.98 и N 4-П от 12.03.2001, является основанием для его пересмотра.

Определением арбитражного суда от 05.02.2002 в удовлетворении заявления отказано.

При этом определение суда мотивировано тем, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае не имеется.

В кассационной жалобе КФХ “БИЯ“ просит определение суда от 05.02.2102 отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения от 17.05.99 допущена ошибка в части применения п. 6 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в то время как, по мнению заявителя, следовало руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 22 названного закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Решением арбитражного суда от 13.03.97 с акционерного общества “Курская реализационная база хлебопродуктов“ в пользу КФХ “БИЯ“ был взыскан основной долг в сумме 74414 руб., пени за просрочку платежа в размере 74705 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15965 руб. 43 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.99 решение суда от 13.03.97 в части взыскания штрафных санкций (пени и процентов) отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 23 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд определением от 17.05.99 прекратил исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда от 13.04.97 по делу N 27/5-1031 в части взыскания 15965 руб. 43 коп. процентов и 74705 руб. 63 коп. пени, всего 90671 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 определение о прекращении исполнительного производства
оставлено без изменения.

Кассационная инстанция по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 21 января 2000 г. вышеназванные судебные акты оставила в силе.

При этом кассационная инстанция указала на соответствие обжалуемых взыскателем определения от 17.05.99 и постановления апелляционной инстанции от 04.10.99 нормам Федерального Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ (л.д. 112 - 114 т. 3).

При новом рассмотрении дела N 27/5 было принято решение от 28 августа 1999 года о взыскании с акционерного общества “Курская реализационная база“ в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства “БИЯ“ 74414 руб. пени за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99, оставленным без изменения кассационной коллегией Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 22.12.99), решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 06.02.2001 решение арбитражного суда от 27.08.99 оставил в силе, отменив судебные акты вышестоящих инстанций.

Ссылаясь на то, что суд, вынося определение от 17.05.99 о прекращении исполнительного производства, неправомерно не принял во внимание тот факт, что дело в части взыскания штрафных санкций было направлено на новое рассмотрение, истец обратился с заявлением от 2 марта 2001 г. о пересмотре определения от 17.05.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.04.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.07.2001 и кассационной инстанции от 30.08.2001, в удовлетворении заявления КФХ “БИЯ“ было отказано.

Полагая, что при вынесении определения арбитражного суда от 17.05.99, была допущена судебная ошибка, истец повторно обратился с заявлением от 19.09.2001 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с данным заявлением, КФХ “БИЯ“ указывает, что согласно
постановлению Конституционного Суда РФ от 03.02.98 N 5-П статья 192 АПК РФ признана неконституционной в той мере, в какой запрещает пересматривать судебные ошибки, в том числе допущенные первой инстанцией.

В дополнении от 07.12.2001 к заявлению от 19.09.2001, заявитель ссылается также на то, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежало приостановлению до рассмотрения спора по существу, вследствие чего оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Поскольку в данном случае заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм Федерального Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 192 АПК РФ.

Необходимо признать также необоснованной ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 03.02.98, так как предметом его рассмотрения являлась статья 192 АПК РФ постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях,
когда была допущена судебная ошибка, которая не была и не могла быть выявлена ранее.

Таким образом, довод заявителя о том, что из названного постановления вытекает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе принятых судами первой инстанции, вследствие судебных ошибок, - является неверным.

Не может быть признано также обоснованным утверждение КФХ “БИЯ“ о необходимости пересмотра определения суда от 17.05.99 в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 12.03.2001, касающегося вопросов соответствия Конституции Российской Федерации ряда положений Федерального Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 17.05.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления КФХ “БИЯ“ от 19.09.2001.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.02.2002 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2002 по делу N 27/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.