Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2002 по делу N А64-191/02-12 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказано правомерно, так как были внесены изменения в Закон “О введении в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях“ и на момент вынесения решения отсутствовала ответственность за применение неисправной контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2002 г. Дело N А64-191/02-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району г. Тамбова Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2002 по делу N А64-191/02-12,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Борукаеву А.М., г. Тамбов, о взыскании 3000 руб. штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного
суда Тамбовской области от 11.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2002 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась с суд округа с кассационной жалобой об отмене вышеназванных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к ошибочному выводу об отсутствии факта совершения ответчиком правонарушения.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 17.10.2001 Инспекция МНС России по Советскому району г. Тамбова провела проверку исполнения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине “Продукты“ по ул. Гастелло, 78, г. Тамбова, принадлежащем предпринимателю Борукаеву А.М. В ходе осуществления проверки сделана контрольная закупка 1 бутылки “Советского шампанского“ по цене 90 руб., при этом на выданном чеке ККМ имелись отклонения во времени осуществления денежных расчетов на 14 минут, о чем составлен акт контрольной закупки, в акте проверки серии ТА-2 N 182 указано на отклонение во времени на 12 минут.

Решением N 299 от 06.11.2001 за нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в использовании неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, на предпринимателя Борукаева А.М. на основании ст. 7 этого же Закона наложен штраф в размере 3000 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель Борукаев А.М. в добровольном порядке штраф не уплатил, истец и обратился за его взысканием с ответчика в суд.

Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что материалами проверки не доказано, что контрольно-кассовая машина ЭКР-2102Ф N 1220982, 2001 г., принадлежащая ответчику и примененная продавцом при контрольной закупке, имела отклонение во времени при осуществлении расчетов, поскольку в акте контрольной закупки не указано, относительно какого времени имеется отклонение во времени на чеке ККМ - время начала и окончания контрольной закупки не указано.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций и его обоснованием.

В нарушение ст. 53 АПК РФ истец не доказал обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своих требований, а именно то, что ответчик использовал неисправную контрольно-кассовую машину в момент осуществления контрольной закупки 17.10.2001.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, оценили их и сделали соответствующий вывод.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная коллегия указывает следующее.

За применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением инспекция приняла решение о наложении на предпринимателя штрафа на основании ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Однако ст. 3 Закона РФ от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса
РФ об административных правонарушениях“ ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 изменена.

В новой редакции ст. 7 указанного Закона не предусмотрены составы правонарушений, в том числе применение неисправной ККМ, и ответственность за совершение этих правонарушений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2002 по делу N А64-191/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.