Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2002 N А08-458/01-3 Дело по иску о взыскании стоимости переданного ответчику имущества и стоимости выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июня 2002 г. Дело N А08-458/01-3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Корочанская ПМК“, г. Короча Белгородской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 9 апреля 2002 года по делу N А08-458/01-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Корочанская ПМК“, с. Бехтеевка Корочанского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому хозяйству “Агро ДЛ“, с. Купино Шебекинского района Белгородской области о взыскании 313829 руб., в том числе 33850 руб. стоимости переданного
ответчику кирпича, 279979 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.09.2000.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 113500 руб. стоимости переданного ответчику кирпича и 308929 руб. стоимости выполненных работ, а всего 422429 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2002 иск удовлетворен частично: взыскано 294779 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2002 решение от 07.02.2002 отменено и в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО “Корочанская ПМК“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2002. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 709 ГК РФ, считая, что в договоре подряда от 12.09.2000 четко определен способ определения цены выполненных подрядных работ. Заявитель не согласен с заключением экспертизы и, по его мнению, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы критически.

В судебном заседании представитель ЗАО “Корочанская ПМК“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Компания Агро ДЛ“ доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции считает законным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Белгородской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между крестьянским хозяйством “Агро ДЛ“ (заказчик), ЗАО “Корочанская ГТМК“ (генподрядчик) и
ЧП “Кодинцево“ (субподрядчик) заключен договор, подряда от 12.09.2000 на выполнение капитального ремонта мастерских в с. Большое Городище Шебекинского района.

Согласно п. 3 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет на момент подписания договора ориентировочно 1300000 руб.

В соответствии с п. 19 договора при подписании актов выполненных работ применяется рыночный коэффициент, НДС и коэффициенты подрядной организации.

Договором предусмотрена оплата аванса на приобретение строительных материалов в размере 500000 руб. (п. 7 договора).

В соответствии с п. 10 договора оплата выполненных работ производится на основании справок Ф-3 с расшифровкой физических объемов по Ф-2, заказчик в течение 10 дней с момента их подписания оплачивает выполненные работы.

Во исполнение данного договора ЗАО “Корочанская ПМК“ в течение сентября - ноября 2000 г. были выполнены работы на общую сумму 578929 руб., в том числе в сентябре 2000 г. на сумму 333024 руб., в октябре 2000 г. на сумму 206163 руб., в ноябре 2000 г. на сумму 39742 руб., что подтверждается справками Ф-2 и Ф-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично. В обоснование частичной недоплаты за выполненные работы ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ и завышение стоимости работ. Также ответчик ссылался на то, что договор от 12.09.2000 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указан срок окончания работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости выполненных ЗАО “Корочанская ПМК“ работ и правильности расчета стоимости выполненных работ в представленных ЗАО “Корочанская ПМК“ формах 2, 3.

Арбитражный суд первой
инстанции принял решение о взыскании с ответчика 294779 руб. основного долга. При этом суд исходил из того, что заключение эксперта, согласно которому стоимость выполненных работ завышена, судом оценивается критически; согласно положениям ст.ст. 709, 746 ГК РФ цену работ и порядок ее уплаты определяют стороны по договору; подписывая договор, справки Ф-3, акты Ф-2, стороны установили порядок расчетов и стоимость выполненных работ.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и в иске отказала.

Отказ в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция мотивировала тем, что сторонами смета на выполненные работы не составлялась; из заключения экспертизы следует, что расчет стоимости выполненных работ в представленных ЗАО “Корочанская ПМК“ актах приемки выполненных работ выполнен неверно; как следует из заключения экспертизы увеличение стоимости работ вызвано ошибками подрядчика в применении расценок; стоимость работ составляет 266575 руб.; ответчиком же оплачено 318000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта.

Однако названные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. В нарушение требований ст.ст. 59, 124, 159 АПК РФ апелляционной инстанцией не дано оценки возражениям истца на заключение судебного эксперта (том 1 л.д. 78 - 82). Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что конкретные расценки были указаны в актах и справках стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений, а также то, что между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени отсутствовали разногласия по расценкам при проведении промежуточных платежей. В отзыве на исковое заявление ответчик правильность применения расценок не оспаривает, ссылаясь только на то, что в расчетах за выполненные работы не была сминусована
стоимость материалов заказчика, ответчик признавал стоимость выполненных работ истцом в размере 429228 руб., подтверждая данную сумму своими расчетами. (том 1 л.д. 48 - 53).

Оценивая акт экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки правомерности применения экспертом указанных в акте расценок применительно к возникшим между сторонами отношениям.

Кроме того, для проведения экспертизы судом первой инстанции были представлены акты Ф-2, Ф-3 (л.д. 95 - 100), не подписанные заказчиком, в которых указана иная стоимость выполненных работ, чем в подписанных сторонами актах Ф-2, Ф-3 (л.д. 16 - 20). Данному факту судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и заявленное им ходатайство о назначении экспертизы для определения причин разрушения кровли, апелляционная инстанция отклонила со ссылкой на то, что в случае, когда работы по договору подряда выполнены с недостатками заказчик вправе по своему выбору предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 723 ГК РФ, однако таких требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что не лишает его возможности заявить их в самостоятельном порядке.

Между тем вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

В качестве одного из своих доводов ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, в подтверждение были представлены соответствующие доказательства (том 1 л.д. 44 - 47, 69, том 2 л.д. 13 - 20).

Однако в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ вышеназванным доводам ответчика и представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей правовой оценки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В
силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам и в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В таком случае заказчик имеет право задержать оплату некачественно выполненных работ.

Таким образом, вопрос о том, выполнена ли работа полностью и соответствует ли она требованиям нормативно - технической документации, связан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требовать расчета по договору.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают. В связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля 2002 года и постановление апелляционной Инстанции от 9 апреля 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-458/01-3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.