Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2002 N А64-5428/01-16 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2002 г. Дело N А64-5428/01-16“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС России N 4 по Тамбовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 19 - 21 марта 2002 года по делу N А64-5428/01-16,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 4 по Тамбовской области (далее ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Яркиной В.Е. о взыскании штрафных санкций за неприменение контрольно - кассовой машины (далее ККМ) в размере 12860 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 - 21.03.2002 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИМНС просит постановление апелляционной инстанции отменить и части отказа от взыскания с предпринимателя Яркиной В.Е. 10000 рублей штрафа за неприменение ККМ, мотивируя это неполным исследованием судом имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание представители сторон не явились. Истец направил телеграмму, в которой просит кассационную инстанцию рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 - 21.03.2002 отменить и передать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.05.2001 ИМНС, совместно с МРО БППР и ИАЗ при УВД Тамбовской области, провела проверку соблюдения закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении ККМ при осуществлении денежный расчетов с населением“ (далее закон РФ “О применении ККМ.,.“) в кафе - павильоне “24 часа“ предпринимателя Яркиной В.Г., расположенном в Рассказовском районе Тамбовской области на 20 км автодороги Тамбов-Пенза.
При совершении сотрудником милиции контрольной закупки одной бутылки водки “Тамбовский волк“ по цене 55 рублей, трех пакетов чипсов по цене 7 рублей за каждый, одной бутылки минеральной воды “Старослецкая“ по цене 10 рублей, одной плитки шоколада по цене 18 рублей, одного полиэтиленового пакета по цене 2 рубля на общую сумму 106 рублей кассир - продавец пробил и выдал 4 чека на общую сумму 104 рубля, не пробив и не выдав чек на сумму 2 рубля за полиэтиленовый пакет. При этом на реализованный пакет в проверяемом кафе отсутствовал ценник.
Выявленные нарушения подтверждены актом проверки, объяснительной кассира - продавца, в которой он подтвердил выдачу пакета при отсутствии ценника на него и без применения ККМ и другими документами.
Решением ИМНС от 19.06.2001 N 23 за нарушение ст. 1 закона РФ “О применении ККМ...“ на ответчика был наложен штраф в 100-кратном размере минимального размера оплаты труда в сумме 10000 рублей.
25.07.2001 управление МНС РФ по Тамбовской области решение истца отменило, направив дело на новое рассмотрение и связи с непривлечением ответчика к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии ценника на полиэтиленовый пакет.
30.07.2001 истец вынес два решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение двух нарушений закона РФ “О применении ККМ...“. Решением N 33 за совершение нарушения ст. 1 закона РФ “О применении ККМ...“, выразившееся в неприменении ККМ при реализации полиэтиленового пакета, на ответчика был наложен штраф в 100-кратном размере минимального размера оплаты труда в сумме 10000 рублей. Решением N 34 за нарушение абз. 6 ст. 2 закона РФ “О применении ККМ...“, выразившееся в отсутствии ценника на полиэтиленовый пакет, на ответчика наложен штраф в 28,6-кратном размере минимального размера оплаты труда в сумме 2860 рублей.
Кассационная коллегия считает неверным вывод апелляционной инстанции о составе правонарушения, выявленного в ходе контрольной закупки.
Так, апелляционная инстанция полагает, что продавцом - кассиром при реализации товаров была применена ККМ, но чек выдан на меньшую сумму, что влечет состав правонарушения, предусмотренный абз. 6 ч. 1 ст. 7 закона РФ “О применении ККМ...“, в действиях лица, обязанного выдать чек покупателю, то есть продавца - кассира. ИМНС, в свою очередь, к административной ответственности привлекает предпринимателя.
Данный вывод кассационная инстанция находит не основанным на материалах дела. Из объяснения продавца - кассир а, акта контрольной закупки следует, что при реализации товара было пробито и выдано 4 отдельных чека (N 2216 - 2219) на общую сумму 104 рубля. Чек за полиэтиленовый пакет пробит не был, что является нарушением ст. 1 закона РФ “О применении ККМ...“ - неприменение ККМ.
В этой связи ИМНС вынесено правильное решение о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ст. 1 закона РФ “О применении ККМ...“, выразившееся в неприменении ККМ.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что пакеты полиэтиленовые на витрину вывешены не были, использовались как упаковочный материал и плата за них не взималась. Доказательства того, что пакеты предназначались для продажи, в деле отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя при установлении размера штрафных санкций ст. 146-5 КоАП РСФСР, не обосновал применение его максимального размера.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 - 21 марта 2002 года по делу N А64-5428/01-16 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.