Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2002 N А54-111/02-С11 В иске о взыскании штрафа за невыдачу чека отказано правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусматривается ответственность за невыдачу чека.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2002 г. Дело N А54-111/02-С11“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани N 1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года по делу N А54-111/02-11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мартыновой А.Ю., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании штрафа в размере 1000
рублей за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в невыдаче покупателю кассового чека.

Решением арбитражного суда от 22.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 апреля 2002 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования о изыскании штрафа, ссылаясь при этом на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению заявителя, Законом РФ “О введении в действие Кодекса об административных правонарушениях“ ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не отменена, в связи с чем предприниматель должен нести ответственность за невыдачу чека покупателю.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.09.2001 представителями Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 1 совместно с сотрудниками УФСНП по Рязанской области проведена проверка соблюдения ответчиком требований Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В ходе проверки установлено, что при реализации физическому лицу одной бутылки воды “Маунти Дью“ продавцом Зеленцовой Е.В. применена контрольно - кассовая машина, однако чек покупателю не выдан. Продавец Зеленцова Е.В. объяснила невыдачу чека забывчивостью.

Факт невыдачи чека подтвержден актом проверки от 13.09.2001 N
336.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от31.10.2001 о привлечении предпринимателя Мартыновой А.Ю. к ответственности за нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

В добровольном порядке штраф предпринимателем не уплачен, что послужило основанием обращения Инспекции N 040 России по г. Рязани N 1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все предприятия, в том числе предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек за покупку.

Согласно статье 7 указанного Закона невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю, наказывается штрафом в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 N 1 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность за невыдачу чека в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю /клиенту/. Таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое лицо (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения продавца, суд 1 инстанции, исходя из
положений статьи 10 КоАП РСФСР пришел к обоснованному выводу о том, что вины предпринимателя Мартыновой А.Ю. в невыдаче чека покупателю в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем привлечение ее к ответственности за данный вид правонарушения является неправомерным.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (вступившего в силу с 31.12.2001) статья 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ изложена в новой редакции, не предусматривающей ответственности за невыдачу чека.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Поскольку предприниматель Мартынова А.Ю. была привлечена к административной ответственности за правонарушение по Закона РФ N 5215-1 “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ в прежней редакции от 18.06.93, в соответствии с новым Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ подлежит освобождению от назначенной ей меры наказания.

Таким образом решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Рязанской области от 22.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2002 по делу N А54-111/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.