Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2002 N А68-465/ГП-01 В иске о признании недействительным решения годового собрания акционеров отказано правомерно, поскольку решение о проведении собрания, его повестка, порядок уведомления акционеров не нарушены, кворум имелся, обсуждаемые вопросы соответствовали ранее утвержденной повестке дня. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2002 г. Дело N А68-465/ГП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Черметхолдинг“ на решение от 29.01.2002

и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 арбитражного суда Тульской области по делу N А68-465/ГП-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Черметхолдинг“ обратилось с иском к ОАО “Полема“ о признании недействительными решений годового собрания акционеров от 27.04.2001.

Решением от 29.01.2002 Арбитражного суда Тульской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Тульской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм
материального права и иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

27.04.2001 на общем годовом собрании акционеров ОАО “Полема“ приняты решения по восьми вопросам повестки дня, утвержденной ранее Советом директоров общества и доведенной до акционеров.

В объявлении о проведении собрания указано, что начало регистрации с 27.04.2001 с 12 часов, окончание 12 часов 50 минут, начало собрания в 13 часов.

25.04.2001 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено определение по жалобе гр. Гасанова Ю.М., в том числе о запрещении ОАО “Полема“ до рассмотрения жалобы по существу проводить годовое общее собрание акционеров.

По выданному Заводским районным судом г. Кемерово исполнительному листу по делу N 2-2879-01 Пролетарским подразделением службы судебных приставов - исполнителей возбуждено исполнительное производство (постановление от 27.04.2001).

Однако в тот же день судом Пролетарского района г. Тулы вынесено определение о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с поданной жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Из акта о совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Быковой В.И. следует, что по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу 2-2879 от 25.04.2001 Заводского районного суда г. Кемерово, исполнительные действия проводились с 11 часов 50 минут до 13 часов 25 минут. При составлении акта в 13 часов 50 минут судебному приставу вручено определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.04.2001 о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела во время проведения исполнительных действий акционеры не расходились, а после получения документа о приостановлении исполнительного производства, регистрация возобновлена и собрание начало свою работу, что отражено в протоколе собрания, кворум на момент открытия собрания составил 72,85% от общего количества голосов.

Заявитель жалобы
полагает, что ответчик обязан был добровольно исполнить судебный акт о запрете проведения собрания, и не вправе был его проводить, несмотря на приостановление исполнительных действий.

Однако, данный довод не основан на законе.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, ответчик по приостановленному исполнительному производству был вправе провести годовое общее собрание акционеров.

На момент составления списка акционеров, имевших право на участие в годовом собрании, акционерами являлись физические лица, продавшие свои акции ООО “Металлхимтрейд“, у которого акции были приобретены истцом.

Истец не имел права на участие в общем собрании акционеров 27 апреля 2001 г., т.к. приобрел акции за 36 дней до его проведения 22.03.2001, а список в данном случае составлялся не менее чем за 45 дней до даты его проведения, датой составления было 1 марта 2001 г.

Статья 57 Закона “Об акционерных обществах“ предусматривает, что в случае передачи акции после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Данное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Представитель истца Ивлев В.С., участвуя в исполнительных действиях по доверенности взыскателя Гасанова Ю.М., был осведомлен о приостановлении исполнительных действий, располагал возможностью выполнить данные ему поручения путем участия в голосовании по всем восьми вопросам повестки дня.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97 при рассмотрении исков о признании решения общего
собрания акционеров недействительным следует учитывать, что с нарушением Закона “Об акционерных обществах“ относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания и другие нарушения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении собрания, его повестка, порядок уведомления акционеров не нарушены, кворум имелся, обсуждаемые вопросы соответствовали ранее утвержденной повестке дня.

Кроме того, голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Дополнительное основание о несоответствии решения собрания требованиям Стандартам эмиссии по причине незаконного установления цены размещения акций судом обоснованно отклонено. Рыночная стоимость акций и договор на брокерское обслуживание и исполнение функций номинального держателя N Б01-04 от 21 февраля 2001 г., заключенный между ОАО “Полема“ и АКБ “Алеф-банк“, были предметом исследования по арбитражному делу N А68-76/195-ГП-01, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Установленная п. 5 ст. 4 ФЗ от 05.03.99 N 46-ФЗ “ О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ норма о том, что решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием двумя третями голосов, при принятии решения по этому вопросу соблюдена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что довод истца о нарушении его прав как акционера, ввиду уменьшения в результате закрытой подписки количество акций является несостоятельной, поскольку изменяется их процентное соотношение в уставном капитале.

О том, что принятым решением причинены убытки акционеру материалами дела не подтверждено. Представленный истцом расчет убытков составлен исходя из
суммы эмиссии, а не из количества принадлежащих ему акций.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной ин станции от 09.04.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-465/ГП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.