Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2002 N А48-1977/01-7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку денежного обязательства удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2002 г. Дело N А48-1977/01-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Атлантис“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2001 по делу N А48-1977/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосин А.В. обратился с иском к ЗАО “Атлантис“ о взыскании части задолженности по договору займа в сумме 1000 рублей, части заемных процентов - 500 рублей, части процентов за просрочку денежного обязательства - 500 рублей.

До принятая решения истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ и
в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 509727 рублей 84 копейки, в том числе сумма основного долга - 119805 рублей, проценты на сумму займа - 253376 рублей 84 копейки, проценты за просрочку возврата займа - 136546 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Атлантис“ просит судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, так как оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчик не согласился с расчетами истца и заявил, что имевшая место переуступка права требования долга, в результате которой у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, произведена без уведомления должника.

В судебном заседании директор и представитель ЗАО “Атлантис“ поддержали доводы кассационной жалобы, а истец, возражая доводам ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что 07.08.98 между гражданином Кукуй Г.Я. и ЗАО “Атлантис“ был заключен договор займа N 1, согласно которому первый передал ответчику 4075 долларов США, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, сроком на три месяца с взиманием платы в размере 4% ежемесячно.

Ответчик частично погасил проценты за пользование займом за период с 10.09.98 по 10.12.99 в сумме 32000 рублей.

05.02.2001 гражданин Кукуй Г.Я., в соответствии с соглашением, уступил истцу право требования оставшейся части долга ЗАО “Атлантис“ по договору займа N 1 от 07.08.98, о чем уведомил ответчика письмом от 01.08.2001.

Кассационная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований И.П. Месина А.В.
и считает необходимым судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело без участия ответчика в порядке ст. 119 ч. 2 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об уведомлении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку процессуальные документы Арбитражным судом Орловской области направлялись по почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, который подтвержден справкой отдела регистрации субъектов предпринимательской деятельности регистрационного комитета Орловской области. В связи с этим несостоятельны доводы ЗАО “Атлантис“ о невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. не нарушил требования ст.ст. 113 и 119 ч. 2 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования долга, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления 01.08.2001, которым Кукуй Г.Я. сообщил ЗАО “Атлантис“ о состоявшейся уступке права требования долга по договору займа N 1 от 07.08.98.

Доводы ответчика о неверных расчетах суммы исковых требований, предоставленных истцом и принятых за основу судом первой инстанции, не обоснованы, поскольку произведенные расчеты соответствуют требованиям ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что Арбитражный суд Орловской области в полном объеме установил все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2001 по делу N А48-1977/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Атлантис“, г. Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5848 рублей 64 копейки за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.